Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17922/2020[88-17969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зиязтдинова Вадима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" к Зиязтдинову Вадиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" далее по тексту (ООО "Ижевский завод керамических материалов", общество) обратилось в суд с иском с Зиязтдинову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из него. Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 августа 2015 года спорное жилое помещение передано в собственность истцу. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования ответчика указанным жилым помещением подлежит прекращению. Вместе с тем в добровольном порядке ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение.

решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. исковые требования ООО "Ижевский завод керамических материалов" к Зиязтдинову Вадиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С. полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направленные по месту регистрации ответчика и месту жительства ответчика, возвращены по иным обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела что с 28 июня 2007 г. собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась Зиязтдинова Ф.С.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 августа 2015 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19 августа 2015 г. право собственности на названное жилое помещение перешло к ООО "Ижевский завод керамических материалов". Государственная регистрация права собственности указанного лица на спорное имущество осуществлена 8 сентября 2015 г.

В спорном жилом помещении зарегистрирован сын Зиязтдиновой Ф.С. - Зиязтдинов В.В.

На основании договора купли-продажи от 11 января 2019 г, заключенного между ООО "Ижевский завод керамических материалов" и Вершининым С.П. спорная квартира перешла в собственность последнего.

По договору купли-продажи от 5 февраля 2019 г. Вершинин С.П. передал спорную квартиру в общую долевую собственность Галиева И.Ф. (3/4 доли) и его несовершеннолетних детей - Галиевой А.И, 2015 года рождения (1/8 доля) и Галиева Б.И, 2010 года рождения, (1/8 доля). Спорное жилое помещение приобретено Галиевыми за счет средств материнского капитала. Государственная регистрация права собственности Галиева И.Ф, Галиевой А.И. и Галиева Б.И. на квартиру осуществлена 26 февраля 2019 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что спорное жилое помещение перешло в собственность ООО "Ижевский завод керамических материалов", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением и выселения его из квартиры.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение по месту регистрации о датах рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении относительно рассмотрения дела нижестоящими судами подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика, не извещенного о времени судебного заседания поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подготовке дела к судебному заседанию суд не убедился в том, ответчику направлялось требование об освобождении помещения основаны на неверном толковании закона.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истец не нес бремя содержания спорной квартиры, не являются юридически значимым обстоятельством по делу

Довод том, что имеется спор о праве на квартиру направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязтдинова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

И.М. Ромасловская