Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17924/2020[88-18083/2020]

Дело N 88-18083/2020

7 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Яковлева Павла Сергеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2331/2019 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Яковлеву Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Яковлеву П.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 14915 руб, расходы по оплате госпошлины - 596, 60 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2014 года, СПАО "Ингосстрах" 8 декабря 2016 года выплатило по договору имущественного страхования потерпевшему ООО "Пауль Хартманн" страховое возмещение в размере 24373 руб. Поскольку страховщик виновника ДТП Яковлева П.С. по договору ОСАГО (ССС N) ОАО "РСТК" 27 января 2014 года исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, 4 апреля 2017 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации РСА выплатило данному страховщику компенсационную выплату в размере 14915 руб. Яковлев П.С. не был включен по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований РСА к Яковлеву П.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы от 6 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск РСА к Яковлеву П.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворен в части. Взыскана с Яковлева П.С. в пользу РСА в порядке регресса сумма в размере 14915 руб, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Яковлева П.С. госпошлина в доход местного бюджета в размере 596, 60 руб.

В кассационной жалобе Яковлева П.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что с момента дорожно-транспортного происшествия пропущен срок исковой давности. Истцом не доказан факт того, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд фокус, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Пауль Хартманн", и ВАЗ 21150, гос. номер N, под управлением Яковлева П.С, принадлежащего на праве собственности ФИО3

8 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Пауль Хартманн" страховое возмещению в размере 24373 руб.

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось к РСА о компенсационной выплате в размере 14915 руб.

4 апреля 2017 года РСА выплатило данному страховщику компенсационную выплату в размере 14915 руб.

РСА обратилось с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

Из справки о ДТП от 17 октября 2014 года следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос. номер N, которым управлял Яковлев П.С. в момент ДТП, застрахована ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N.

Между тем из представленных истцом сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования следует, что договор ОСАГО ССС N с Яковлевым П.С. не заключен.

На момент ДТП 17 октября 2014 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер N, в систему внесены сведения о договоре ОСАГО ССС N, страховщик ОАО "РСТК". Бланк полиса напечатан производителем 11 августа 2014 года, договор ОСАГО заключен 13 сентября 2014 года. При этом в качестве лица, допущенного к управлению, значится водительское удостоверение N в то время как номер водительского удостоверения Яковлева П.С. - N.

В акте о страховом случае СПАО "Ингосстрах" серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда указан - N

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, установив, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик, на котором лежало соответствующее бремя доказывания, не представил доказательства в обоснование своих возражений о включении его в перечень лиц, допущенных к управлению, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчиком не доказан факт его допуска к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер N.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений о том, что он вписан в полис страхования. Возложение судом первой инстанции на истца обязанности по доказыванию доводов ответчика противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления истцом сделано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов