Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17933/2020[88-18095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельный и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Черницыну Павлу Игоревичу, Кадырову Марату Наилевичу, Валееву (Абдулазянову) Равилю Рафиковичу о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Черницына Павла Игоревича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1490/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось к П.И. Черницыну с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от 03 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Р.Р. Минязова, который, являясь с 03 ноября 2011 года государственным регистратором Республики Татарстан, совершил должностные преступления путём внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее - ЕГРП) заведомо недостоверных сведений.

Так, 22 марта 2013 года Р.Р. Минязов внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), без каких-либо правоустанавливающих документов заведомо недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости и адресе: "нежилые помещения NN 1, 2, общая площадь 63, 1 кв.м, этаж - подвал; расположенные по адресу: "адрес""; запись о якобы имеющейся государственной регистрации права собственности на указанный объект за Р.Р. Абдуллазяновым в качестве правообладателя; документа-основания: договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Н.М. Миличенко 18 июня 1998 года, реестровый номер N. При этом тома с государственной регистрацией права на данный объект на бумажных носителях отсутствуют.

Впоследствии 25 марта 2013 года между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО "Роман и К" в лице его директора Р.Г. Орлова подписан фиктивный, не соответствующий действительности договор купли-продажи нежилых помещений от 25 марта 2013 года и передаточный акт. 10 апреля 2013 года Р.Р. Минязов на основании заявлений о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за ООО "Роман и К" и фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 года произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение подвала NN 1, 2, общей площадью 63, 1 кв.м, по адресу: г. "адрес" от Р.Р. Абдуллазянова к ООО "Роман и К".

30 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан осуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. Кадырова на указанные нежилые подвальные помещения на основании фиктивно договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2013 года между ООО "Роман и К" и М.Н. Кадыровым.

Впоследствии действительная общая площадь нежилых подвальных помещений NN 1, 2, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д. 17А была уточнена РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республике Татарстан и составила 60, 7 кв.м. Помещения NN1, 2 перепланированы в помещения NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, совокупности помещенийподвала NN1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г присвоен N 1003.

В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) правообладателем нежилого помещения N1003общей площадью 60, 7 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д.17А, кадастровый номер 16:50:100407:4784 является П.И. Черницын на основаниидоговора купли-продажи от 24 сентября 2014 года.

Собственником спорного имущества на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений г. Казани от 03 сентября2010 года N и акта приема-передачи государственного имущества вмуниципальную собственность N является муниципальное образование г. Казани.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований МКУ "КЗиО ИКМО г. Казани" просило:

-признать недействительным договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Н.М. Миличенко, реестровый номер 3367;

-признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 25 марта 2013 года между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО "Роман и К";

-признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20 апреля 2013 года между ООО "Роман и К" и М.Н. Кадыровым;

-признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 24 сентября 2014 года между М.Н. Кадыровым и П.И. Черницыным;

-истребовать из чужого незаконного владения П.И. Черницына нежилое помещение N1003, подвал N1, с кадастровым номером N, общей площадью 60, 7 кв.м, по адресу: "адрес" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и передать истцу по акту приёма-передачи.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор от 18.06.1998, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа РТ Миличенко Н.М, реестровый номер 3367;

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2013 года, заключенный между Абдуллазяновым Рамилем Рафиковичем и обществом с ограниченной ответственностью "Роман и К";

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20.04.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Роман и К" и Кадыровым Маратом Наилевичем;

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014 года, заключенный между Кадыровым Маратом Наилевичем и Черницыным Павлом Игоревичем.

Суд решилистребовать из чужого незаконного владения у Черницына Павла Игоревича нежилое помещение N1003, подвал N1, с кадастровым номером N, общей площадью 60, 7 кв.м, по адресу: "адрес", в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" и передать истцу по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не явившихся в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для участия в судебном заседании, организованном по ходатайству Черницына Павла Игоревича с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора является нежился помещение N1003, подвал N1, с кадастровым номером N, общей площадью 60, 7 кв.м, по адресу: "адрес", право на которое возникло у муниципального образования г. Казани на основании распоряжения Министерства земельных и имущественныхотношений Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года N 2485-р "Опередаче государственного имущества в муниципальную собственность".

Постановлением следователя Следственного управления Следственногокомитета Российской Федерации по Республике Татарстан Е.Н. Романовой от 03октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Р.Р. Минязова, который, являясь государственным регистратором Республики Татарстан, совершил должностные преступления путём внесения в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним (далее -ЕГРП) заведомо недостоверных сведений.

В ходе предварительного следствия установлено, что 22 марта 2013 годаР.Р. Минязов внес в ПК АИС ЕГРП (электронный носитель Единогогосударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), безкаких-либо правоустанавливающих документов заведомо недостоверныесведения о характеристиках объекта недвижимости и адресе: "нежилыепомещения NN 1, 2, общая площадь 63, 1 кв.м, этаж - подвал; расположенныепо адресу: "адрес""; запись о якобы имеющейсягосударственной регистрации права собственности на указанный объект заР.Р. Абдуллазяновым в качестве правообладателя; документа-основания:договор от 18 июня 1998 года, удостоверенный нотариусом Казанскогонотариального округа Республики Татарстан Н.М. Миличенко 18 июня 1998года, реестровый номер 3367. При этом тома с государственной регистрациейправа на данный объект на бумажных носителях отсутствуют.

Таким образом, Р.Р. Абдуллазянов фактически никогда не являлся и не могявляться собственником помещений подвала NN 1, 2, общей площадью 63, 1кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шамиля Усманова, д.17А.

Впоследствии 25 марта 2013 года между Р.Р. Абдуллазяновым и ООО"Роман и К" в лице его директора Р.Г. Орлова подписан фиктивный, несоответствующий действительности договор купли-продажи нежилыхпомещений от 25 марта 2013 года и передаточный акт. 10 апреля 2013 годаР.Р. Минязов на основании заявлений о государственной регистрации правасобственности на вышеуказанный объект за ООО "Роман и К" и фиктивногодоговора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 годапроизвёл государственную регистрацию перехода права собственности нанежилое помещение подвала NN 1, 2, общей площадью 63, 1 кв.м, по адресу: "адрес" от Р.Р. Абдуллазянова к ООО "Роман иК".

30 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстаносуществлена государственная регистрация права собственности М.Н. Кадырована указанные нежилые подвальные помещения на основании фиктивногодоговора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2013 года междуООО "Роман и К" и М.Н. Кадыровым

Согласно выписки из ЕГРН от 08 апреля 2019 года помещения подвала NN 1, 2 перепланированы в помещения NN 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г. Совокупности помещений подвала NN1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г присвоен N 1003. Уменьшение общей площади на 2, 4 кв.м, произошло за счёт внутренней перепланировки помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей.

В настоящее время правообладателем нежилого помещения N1003 общей площадью 60, 7 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Шамиля Усманова, Д.17А, кадастровый номер N является П.И. Черницын на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколами допроса М.Н. Кадырова, Р.Р. Валеева (Абдуллазянова), Р.Г. Орлова, письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 06 июля 2017 года, выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2017 года.

Установив, тот факт, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что вытекает из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для предоставления удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом указав следующее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судамнеобходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владенияиному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утратасобственником владения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственнойрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такойрегистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестномуприобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такойрегистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодексаслучаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество отдобросовестного приобретателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимоеимущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю направе собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодексаРоссийской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такоеимущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя нетолько в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе вудовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался иоснования для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из изложенного следует, что наличие записи о государственнойрегистрации права собственности ответчика П.И. Черницына на спорноеимущество в ЕГРН не является достаточным доказательством возникновения унего права собственности на недвижимое имущество, препятствующимистребованию недвижимого имущества в порядке статьи 302 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчиком недвижимое имущество приобретено лица, которое не имело права его отчуждать, при отсутствии между сторонами договорных отношений, что имеет место быть в данном споре, поскольку муниципальным образованием г. Казани в лице уполномоченных органов спорные нежилые помещения в собственность П.И. Черницына не передавались, подлежат применению правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми правильно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Черницына Павла Игоревича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Черницына Павла Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.12.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020г.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова