Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17936/2020[88-18487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Александра Вениаминовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020г. по гражданскому делу N 2-4567/2019 по иску Быкова Александра Вениаминовича к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Быков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 19 октября 2018 года истец принят в АКБ "Чувашкредитпромбанк" на должность директора управления обеспечения продаж с окладом 46000 руб. 23 сентября 1019 года уволен в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным. Ему не предложили все вакантные должности учреждения. В период процедуры сокращения штатов были приняты новые работники. Просил восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Быкова А.В. отказано.

Быков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Быков А.В. и его представитель Ануфриев Е.Н. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановленные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего постановленные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2018 года Быков А.В. принят на работу в ПСБ "Чувашкредитпромбанк" на должность директора управления обеспечения продаж, с ним заключен трудовой договор N 75/2018 от 19 октября 2018 года.

18 июля 2019 года ответчиком издан приказ N 13 "Об утверждении штатного расписания и сокращении штата работников", в штатном расписании банка, вступающем в силу с 24 сентября 2019 года (приложение N 1 к приказу) в управлении обеспечения продаж имеется только одна должность - заместитель директора управления, в списке сокращаемых работников (приложение N 2 к приказу) указан в том числе директор управления обеспечения продаж Быков А.В.

18 июля 2019 года ответчиком в службу занятости направлены сведения о высвобождаемых работниках, а также уведомлен профсоюзный комитет работников банка о сокращении штата с представлением сведений, в том числе, о подлежащем сокращению работнике Быкове А.В.

19 июля 2019 года истцу вручено уведомление от 18 июля 2019 года о предстоящем сокращении 23 сентября 2019 года занимаемой им должности, предложена по состоянию на 18 июля 2019 года вакантная должность начальника отдела сопровождения проблемных активов управления безопасности и защиты информации с должностным окладом 22000 руб. и предложено в срок до 22 июля 2019 года сообщить в письменной форме о своем согласии перевестись на вакантную должность или об отказе от предложенной должности с разъяснением, что в случае отказа от предлагаемой вакансии трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия и сохранением заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом N 446-л/с от 23 сентября 2019 года Быков А.В. уволен с должности директора управления обеспечения продаж по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в день увольнения Быкову А.В. выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

При этом суды исходили из того, что права истца работодателем нарушены не были. Быков А.В. за два месяца до сокращения был предупрежден о проводимом сокращении, до увольнения истцу предлагалась вакантная должность, на которую он не дал своего согласия, профсоюзный орган уведомлен о предстоящем сокращении истца, сокращение численности штата имело место, работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку из штатного расписания исключена сама должность, которую занимал истец.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности проведенного сокращения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из документов усматривается, что в период проведения сокращения должности истца изменилась численность и организационная структура ответчика, поскольку создавались и упразднялись различные подразделения банка, выводились из штатного расписания и вводились новые должности. Работодателю необходимо было решать вопросы трудоустройства и других работников, чьи должности подлежали сокращению. Поскольку сокращение штата имело место, решение о сокращении должности директора управления обеспечения продаж принято уполномоченным лицом - заместителем председателя правления банка, в штатном расписании банка на 18 июля 2019 года в управлении обеспечения продаж штатная единица директора управления сокращена, учитывая, что работодатель вправе был не предлагать работнику вакансии, которые он не может занимать вследствие недостаточной квалификации или опыта работы (директор административного управления, управляющий делами, директор казначейства), процедура увольнения по сокращению штата соблюдена.

Автор жалобы указывает, что фиктивность проведенного сокращения подтверждается вновь созданным отделом сопровождения проблемных активов, функции которого идентичны отделу управления обеспечения продаж.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что управление обеспечения продаж фактически прекратило существование, за исключением должности заместителя директора, замещаемой работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Введение или исключение подразделений, определение их структуры и численности, установление квалификационных требований и должностных обязанностей работников, замещение должностей теми или иными работниками по результатам оценки трудовых качеств работников относится к компетенции работодателя как независимого хозяйствующего субъекта с учетом имеющейся у него потребности и производственной необходимости в связи со спецификой деятельности организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для увольнения Быкова А.В, поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, судебная коллегия не входит в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.

Судебная коллегия считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин