Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя НО "ФКР" по доверенности Морозовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 (N 33-4351/2020) по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Моисеевой Галины Алексеевны к ОАО "Жилищная управляющая компания", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Моисеевой Г.А, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Моисеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЖУК", НО "ФКР" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с АО "ЖУК" и НО "ФКР" в пользу Моисеевой Г.А. материальный ущерб в размере - "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" а всего взыскано - "данные изъяты" Взыскана солидарно с АО "ЖУК" и НО "ФКР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 приведённое решение городского суда отменено в части солидарного взыскания с АО "ЖУК" в пользу Моисеевой Г.А. материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.А. к АО "ЖУК" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.
Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда, автор жалобы указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФКР" и ООО "Инжиниринг-Стройпроект" был заключён договор по капитальному ремонту крыши "адрес" после чего в ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёмки результатов оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приёмке, не последовало. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено скопление снега и обледенение на сводах крыши и желобах, а в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с требованием произвести очистку кровли над квартирой истца. По предписанию ГЖИ Самарской области крыша была отчищена, но, как полагает заявитель, повреждено кровельное покрытие. В ходе осмотра наблюдались механические повреждения в виде сквозных отверстий, имелись иные недостатки, которые в последующем были устранены управляющей компанией, которая должна была выполнить эти работы не перед экспертизой, а после получения предписания. Заявитель также указывает, что управляющая компания, обслуживая МКД, является ответственной и за состояние его крыши. В заключение жалобы её податель высказывает несогласие с применением штрафных санкций и суммой морального ущерба, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика не представлено.
Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 15, статей 15, 322, 393, 400, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 36, 161, 162, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, акта инженерно-технического обследования кровли жилого дома "адрес" составленного ДД.ММ.ГГГГ АО "ЖУК", акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в силу статьи 60, части 1 статьи 195 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.
Так, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта о том, что затопления в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате некачественного капитального ремонта кровли дома, ответчиком НО "ФКР" не представлено, а вывод эксперта является категоричным. При этом материалы дела не содержат доказательств, как свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошёл в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, так и наличия причинно-следственной связи между действия
