Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17938/2020[88-18236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя НО "ФКР" по доверенности Морозовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 (N 33-4351/2020) по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Моисеевой Галины Алексеевны к ОАО "Жилищная управляющая компания", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонда капитального ремонта" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца Моисеевой Г.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Моисеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ЖУК", НО "ФКР" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с АО "ЖУК" и НО "ФКР" в пользу Моисеевой Г.А. материальный ущерб в размере - "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" а всего взыскано - "данные изъяты" Взыскана солидарно с АО "ЖУК" и НО "ФКР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 приведённое решение городского суда отменено в части солидарного взыскания с АО "ЖУК" в пользу Моисеевой Г.А. материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеевой Г.А. к АО "ЖУК" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда, автор жалобы указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между НО "ФКР" и ООО "Инжиниринг-Стройпроект" был заключён договор по капитальному ремонту крыши "адрес" после чего в ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёмки результатов оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приёмке, не последовало. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено скопление снега и обледенение на сводах крыши и желобах, а в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с требованием произвести очистку кровли над квартирой истца. По предписанию ГЖИ Самарской области крыша была отчищена, но, как полагает заявитель, повреждено кровельное покрытие. В ходе осмотра наблюдались механические повреждения в виде сквозных отверстий, имелись иные недостатки, которые в последующем были устранены управляющей компанией, которая должна была выполнить эти работы не перед экспертизой, а после получения предписания. Заявитель также указывает, что управляющая компания, обслуживая МКД, является ответственной и за состояние его крыши. В заключение жалобы её податель высказывает несогласие с применением штрафных санкций и суммой морального ущерба, поскольку каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями ответчика не представлено.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 15, статей 15, 322, 393, 400, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 36, 161, 162, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, акта инженерно-технического обследования кровли жилого дома "адрес" составленного ДД.ММ.ГГГГ АО "ЖУК", акта Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и в силу статьи 60, части 1 статьи 195 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта о том, что затопления в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате некачественного капитального ремонта кровли дома, ответчиком НО "ФКР" не представлено, а вывод эксперта является категоричным. При этом материалы дела не содержат доказательств, как свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошёл в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "ЖУК" и причинённым истцу материальным ущербом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарной ответственности ответчиков и доказанности вины НО "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта" в причинении материального ущерба истцу по причине проведения некачественного капитального ремонта МКД подрядной организацией, за действия которой отвечает региональный оператор.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя НО "ФКР" по доверенности Морозовой Т.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НО "ФКР" по доверенности Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова