Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17940/2020[88-18117/2020]

Дело N 88-18117/2020

2 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Саитова Дамира Рустамовича на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.12.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.02.2020г. по ходатайству ООО "Самара-Авиагаз" об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2047/2019 по иску ООО "Самара-Авиагаз" к Саитову Дамиру Рустамовичу о расторжении договора купли-продажи акций.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в суд с иском к Саитову Д.Р. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи акций. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора привлечён Малеев М.В.

В ходе судебного разбирательства ООО "Самара- Авиагаз" в лице Генерального директора Нестерова С.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27.02.2020г, ходатайство ООО "Самара-Авиагаз" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом наложен арест на акции именные обыкновенные бездокументарные государственный регистрационный номер: N в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", держатель реестра акционеров: АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."), принадлежащие Малееву Михаилу Вячеславовичу.

Исполнение определения в части наложения ареста поручено держателю реестра акционеров - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Суд запретил Малееву Михаилу Вячеславовичу, проживающему по адресу: г "адрес", совершать действия по отчуждению (продаже, дарению, залогу и т.д.) акций именных обыкновенных бездокументарных, государственный регистрационный номер: N в количестве 2 863 772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", держатель реестра акционеров: АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.").

Исполнение определения в части запрета поручено ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.12.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.02.2020г, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом изменения предмета иска, просило расторгнуть договор купли-продажи акций N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430) и Саитовым Д.Р. и возвратить акции именные обыкновенные бездокументарные государственный регистрационный номер: N в количестве 2863772 штуки (Эмитент: ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", держатель реестра акционеров: АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."), в собственность ООО "Самара-Авиагаз" путем списания с лицевого счета N N Малеева М.В. ("данные изъяты" и зачисления на лицевой счет ООО "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430), о взыскании с Саитова Д.Р. долга по договору N 724 купли-продажи акций от 23.04.2015г. в размере 15022750 рублей, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Самара-Авиагаз" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отчуждение акций может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах процессуального права, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции и запрета Малееву М.В. совершать действия по их отчуждению отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя заявление о наложении ареста, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера заявленных требований, и с учетом основания и существа иска, пришли к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Саитова Дамира Рустамовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.12.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.02.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Дамира Рустамовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова