Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17943/2020[88-18149/2020]

Дело N 88-18149/2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ведяшкиной Ольги Петровны на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 г. и определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. по заявлению Ведяшкиной Ольги Петровны об изменении порядка и способа исполнения решения суда гражданскому делу N 2-26/2019, УСТАНОВИЛ:

Ведяшкина О.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2019 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ведяшкиной О.П. удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП взыскание задолженности в пользу взыскателя обращено на ее пенсию с установлением удержаний с пенсии в размере 25%, что исходя из ее пенсии в размере 14 518, 12 рублей составляет 3 629, 50 рублей.

На основании изложенного просила снизить размер удержаний с 3 629, 50 рублей до 1 320, 53 рублей со ссылкой на затруднительное материальное положение.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 г. заявление Ведяшкиной О.П. об изменении порядка и способа исполнения судебных актов удовлетворено частично.

Суд уменьшил (снизил) общий размер всех удержаний, производимых с пенсионного счета Ведяшкиной О.П. с 50% до 35%, из которых 15% направлять на погашение задолженности перед ООО "Оренбургская Экспертиза документов", а остальные 20% - на погашение задолженности перед ПАО "Уральский банк развития и реконструкции".

Определением Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведяшкина Ольга Петровна просит отменить определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 г. и определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ведяшкиной Ольги Петровны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2019 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ведяшкиной О.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Ведяшкиной О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 12 марта 2019 г, денежные средства в общем размере 175 943 рубля 35 копеек, из которых: 148 704 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 27 239 рублей 12 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскал с Ведяшкиной О.П. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 4496 рублей 08 копеек.

Взыскал с Ведяшкиной О.П. в доход бюджета муниципального образования "город Медногорск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 222 рубля 79 копеек.

Взыскал с Ведяшкиной О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" стоимость почерковедческой экспертизы 16 500 рублей 00 копеек.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в бухгалтерии Управления Пенсионного фонда г. Гая для целей принудительного удержания денежных средств из пенсии Ведяшкиной О.П. находятся исполнительные листы: исполнительный лист N 2-26/2019 на взыскание в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" 175 943, 35 рублей; исполнительный лист N 2-1-430/2016 на взыскание в пользу ООО "Оренбургская Экспертиза документов" 165 000 рублей.

Также судом установлено, что заявитель ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 14 518, 12 рублей, сумма удержаний из которой по исполнительным листам составляет 50%, то есть 7 259 рублей в месяц.

Оценив представленные Ведяшкиной О.П. доказательства, суд первой инстанции с учетом имущественного положения заявителя, учитывая законные интересы взыскателя, счел возможным снизить процент ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 35%. При этом также указал, что установление размера удержаний из страховой пенсии по старости в меньшем размере не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении заявления Ведяшкиной О.П. правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы кассатора о том, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по старости, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, в материалах дела не имеется (не представлены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое и движимое имущество на имя заявителя, сведения о расходах на приобретение лекарств и на проезд в общественном транспорте т.д.).

На основании установленных обстоятельств дела, применив упомянутые нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы удержаний до 1320 руб. 53 коп. (то есть до 9%) не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, переоценке фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 декабря 2019 г, определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную Ведяшкиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова