Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17944/2020[88-18087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова М.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-1303/2019 по иску акционерного общества "Альфа - Банк" к Давыдову М.В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Давыдову М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N от 05 сентября 2017 г. в размере 77 918 руб. 60 коп, из них просроченный основной долг - 71 510 руб. 22 коп, начисленные проценты - 5818 руб. 68 коп, штрафы и неустойки- 598 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 2537 руб. 56 руб.

Решением Бузулукского районного суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов М.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что обязательства по перечислению ответчику денежных средств по соглашению о кредитовании N N от 05 сентября 2017 г. Банком были исполнены, ответчик воспользовался предоставленным денежными средствами, совершал расходные операции, переводил денежные средства на другой счет, при этом своих обязательств перед Банком по погашению кредита не исполнил, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями соглашения о кредитовании, заключением судебной почерковедческой экспертизы, положениями ст.ст.309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика кредитную задолженность в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не перечислении ему истцом денежных средств не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи