Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17946/2020[88-18387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юзеевой Галии Авхатовны по доверенности Матвеевой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N2-3463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Юзеевой Галие Авхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Юзеевой Г.А. - Матвеевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Феникс" обратились в Кировский районный суд г. Самары с иском к Юзеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2011 г. между Юзеевой Г.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N0016083644 с лимитом задолженности 104 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с 25 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г. Заключительный счет отправлен ответчику 27 мая 2016 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый ИД 14582599003820).

28 июля 2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 154128, 72 руб, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28 июля 2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. Задолженность ответчика перед истцом составляет 154 128, 72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Юзеевой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере 147828 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июня 2011 г. между Юзеевой Г.А. и АО "Тинькофф Банк" в офертно - акцептной форме заключен договор N0016083644 с лимитом задолженности 104 000 руб..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с денежным лимитом в сумме 104000 рублей.

Вместе с тем из представленной истцом выписки по договору следует, что заемщик воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Заключительный счет (досудебное требование о погашении задолженности) сформирован и направлен ответчику 27 мая 2016 г. с требованием погасить задолженность в стечение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако сумма задолженности ответчиком не была погашена.

Согласно заключительному счету за период с 25 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г. образовалась задолженность по состоянию на 27 июля 2016 г.: 154 128, 72 руб, включая просроченный основной долг 97717, 51 руб, проценты 40790, 49 руб. и штрафы 15620, 72 руб. (л.д.33).

Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, с учетом произведенного ответчиком 1 декабря 2015 г. пополнения счета в размере 6300 руб, сумма задолженности ко взысканию определена в размере 147828 руб. 72 коп. (154 128, 72 - 6300).

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Пунктом 13.8 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

24 февраля 2015 г. между банком и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N2 и дополнительное соглашение от 28 июля 2016 г, на основании которых все права требования в отношении должника Юзеевой Г.А. перешли ООО "Феникс", составлен акт приема-передачи прав требований в размере 154128, 72 руб.

5 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Юзеевой Г.А. кредитной задолженности в размере 154128, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2141, 29 руб.

18 апреля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области указанный судебный приказ отменен.

24 октября 2018 г. ООО "Феникс" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811 (п. 2), 819 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору кредитной карты N0016083644 от 7 июня 2011 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, учитывая обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно учтено, что согласно п. 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после дате его формирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность требований о взыскании комиссии за перевод клиента на новый тарифный план, отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку как следует из содержания искового заявления, истец ставит вопрос о взыскании кредитной задолженности в размере 154128, 72 руб, включающей в себя сумму основного долга, проценты и штраф, установленной заключительным счетом, направленным ответчику 27 мая 2016 г, право требования которой передано ООО "Феникс" на основании Генерального соглашения N2 от 24 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения от 28 июля 2016 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Юзеевой Г.А. - Матвеевой О.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Юзеевой Г.А. - Матвеева О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Юзеевой Г.А. - Матвеевой О.А. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Юзеевой Г.А. - Матвеевой О.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юзеевой Г.А. - Матвеевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Г. Колесников