Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17947/2020[88-18153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплева Сергея Мироновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-116/2020 по иску Антонова Алексея Изосимовича к Коноплеву Сергею Мироновичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.И. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Коноплеву С.М. о защите прав потребителей.

Ссылаясь на проведенный некачественный ремонт двигателя, Антонов А.И. просил освободить его от исполнения договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 31 октября 2017 г, взыскать с Коноплева С.М. убытки в размере 182 808 руб, уплаченные по договору денежные средства 16 000 руб, неустойку за период 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г. 16 000 руб. и по день исполнения решения суда; моральный вред 10 000 руб.; расходы по оценке 7 000 руб, расходы по проведению дефектовки 5 000 руб, расходы на парковку 550 руб, почтовые расходы 531 руб. 10 коп, расходы на представителя 17 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Антонов А.И. освобождён от исполнения договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 31 октября 2017 г.

Взыскана с Коноплева С.М. в пользу Антонова А.И. сумма 182 808 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, сумма по договору 16 000 руб, неустойка 16 000 руб. за период с 1 мая 2019 г. по 5 февраля 2020 г, моральный вред 5 000 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы за дефектовку 5 000 руб, расходы за парковку 550 руб, расходы на представителя 10 000 руб, почтовые расходы 531 руб. 10 коп, штраф 109 904 руб, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 748 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноплев С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Коноплев С.М, Антонов А.И. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Коноплев С.М. с 17 июля 2013 г. по 20 апреля 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Из дела следует, что собственником автомобиля Ford S-MAX, государственный регистрационный знак N является Антонов А.И, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Установлено, что между Антоновым А.И. и ИП Коноплевым С.М. 31 октября 2017 г. заключен договор на ремонт двигателя без расточки коленчатого вала и блока на общую сумму 16 000 руб. Заключение договора сопровождено подписанием сторонами заказа-наряда N 232.

15 апреля 2019 г. Антонов А.И. обратился к Коноплеву С.М. с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 136 800 руб. в виду оказания услуги ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта недостатков при проведении ответчиком ремонтных работ. Причинно-следственную связь между ремонтом автомобиля и ущербом автомобиля установлена заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой повреждение деталей двигателя автомобиля Ford S-MAX, регистрационный знак N, в том числе вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала, и повреждения деталей двигателя, с технической точки зрения образовались в результате нарушения технологии проведения ремонта автомобиля по заказу-наряду N. Стоимость устранения дефектов составила 182 808 руб. Эксплуатация автомобиля Ford S-MAX, регистрационный знак N с отмеченными в ходе исследования дефектами, с технической точки зрения не возможна.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьёй 29 Закона Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и иные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возникновение обнаруженных в двигателе транспортного средства истца неисправностей связано с ремонтными работами, выполненными ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы Коноплева С.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплева Сергея Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Е.В. Трух

Т.Т. Кизирбозунц