Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17949/2020[88-18054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Радика Рифкатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-540/2020, по иску Шаминой Елены Владимировны к Ахметшину Радику Рифкатовичу о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Ахметшина Радика Рифкатовича - Бухаровой Олеси Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 25.05.2020 г, судебная коллегия

установила:

Лыков Э.Ю. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.Р. о взыскании долга по расписке от 9.06.2014 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. между Лыковым Э.Ю. и Ахметшиным Р.Р. заключались устные договоры купли-продажи пластиковых оконных конструкций. Сделки исполнялись непосредственно при их совершении, переданный товар Ахметшин Р.Р. принимал и уплачивал за него определенную сторонами цену. По некоторым из сделок ответчик своевременно оплату не произвел. Ввиду накопления долга по неоплаченному товару 9.06.2014г. ответчик передал Лыкову Э.Ю. расписку, в которой обязался отдать ему сумму в размере 500 000 руб. до 29.12.2014 г. Долг до настоящего времени не возвращен. 2.02.2018 г. мировым судьей постановлен судебный приказ. Определением мирового судьи от 3.10.2018 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Ахметшина Р.Р.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.05.2019г. исковые требования Лыкова Э.Ю. к Ахметшину Р.Р. удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. на стадии исполнения заочного решения от 27.05.2019г, по делу N произведена замена взыскателя Лыкова Э.Ю. на Шамину Е.В. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 г. заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г, исковые требования Шаминой Е.В. удовлетворены. С Ахметшина Р.Р. в пользу Шаминой Е.В. взыскана задолженность в сумме 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 8.06.2020 г, отменить, как незаконные, оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что природа расписки и доводов истца имеет неоднозначный и противоречивый характер. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, трехлетний срок исковой давности истек. Истец пропустил срок исковой давности уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании представитель Ахметшина Р.Р. - Бухарова О.Г. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ахметшина Р.Р. - Бухарову О.Г, поддержавшеую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 9.06.2014г. Ахметшиным Р.Р. составлена расписка, согласно которой он обязался отдать Лыкову Э.Ю. сумму в размере 500 000 руб. до 29.12.2014 г.

В связи с нарушением Ахметшиным Р.Р. своих обязательств по договору Лыков Э.Ю обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 2.02.2018 г. о взыскании с Ахметшина Р.Р. задолженности по договора займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2.02.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

19.11.2019 г. между Лыковым Э.Ю. и Шаминой Е.В. заключен договор уступки прав требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из доказанности права истца требовать от Ахметшина Р.Р. исполнения обязательств, принятых по расписке от 9.06.2014 г. о возврате денежных средств в размере 500 000 руб, и отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возврате указанной суммы.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановил данный срок, исходя из вывода о том, что нарушенное право подлежит защите, так как первоначально сторона истца обратилась в суд в пределах срока исковой давности, а выбор подсудности спора связан с некоторой противоречивостью правоприменительной практики в части того, подлежит ли рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании задолженности денежного характера, основанное на расписке при сумме иска в 500 000 руб, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном восстановлении срока исковой давности, о том, что первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а в рамках настоящего дела указал на взыскание долга по расписке, приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Довод кассационной жалобы в той части, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически не передавались, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как из пояснений сторон следует, что в данном случае оформлением письменной долговой расписки стороны изменили обязательства ответчика, вытекающие из договора купли-продажи оконных конструкций, что соответствует положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиксирование в долговой расписке задолженности по купле-продаже оконных конструкций не предполагает предоставление ответчику денежных средств. Принятые ответчиком обязательства носят денежный характер, не требуют дополнительного доказывания основания их возникновения. Спорной распиской ответчик обязался произвести возврат долга, эти обязательства им не исполнены, но с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, соответственно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства по расписке в сумме 500 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8.06.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Радика Рифкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова