Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17956/2020[88-18076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минеева Алексея Игоревича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по гражданскому делу N2-1317/2020 по исковому заявлению Николаевой Людмилы Олеговны к Минееву Алексею Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, с участием прокурора Московского района г. Чебоксары, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаева Людмила Олеговна обратилась с исковым заявлением к Минееву Алексею Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Минеева Алексея Игоревича в счет компенсации морального вреда взыскано 95 000 руб, а также расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минеев А.И. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. за причинение потерпевшей вреда здоровью является завышенной, поскольку согласно судебной практики Чувашской Республики сумма варьируется от 25 000 руб. до 65 000 руб. Заявитель жалобы считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и сумма представительских расходов, завышена, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что причиненный здоровью потерпевшей вред является легким.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года около 18 час. 11 мин, Минеев А.И, управляя автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, возле д. 1 по пр. Горького в г. Чебоксары на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Николаевой Л.О. и совершил на нее наезд. В результате этого Николаевой Л.О. причинены телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года Минеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что вина Минеева А.И. в причинении телесных повреждений, повлекших причинение здоровью Николаевой Л.О. легкого вреда, установлена судебным решением, следовательно, доказана.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда в ДТП несет ответственность по заявленным истцом требованиям, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Николаевой Л.О. из-за травм, полученных в ДТП определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Минеева А.И. в пользу истца в размере 95000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате виновных действий истцу причинен легкий вред здоровью, а также моральные и нравственные страдания, которые с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая личность заявителя определены в размере 95000 рублей, а также обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексе: Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, не предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекают из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность по заявленным истцом требованиям, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных Николаевой Л.О. из-за травм, полученных в ДТП, суд правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что нашло отражение в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учено, что в ДТП, совершенном по вине Минеева А.И, Николаева Л.О. получила телесные повреждения в виде "перелома альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков. Полный вывих 2.1, 2.2 зубов, неполный вывих 1.1, 1.2, 2.3 зубов. Состояние после шинирования верхней челюсти. Гематома верхней губы, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга".

Как усматривается из материалов дела, каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить определенную районным судом компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, сумма в размере 8000 руб. определена с учетом характера оказанных услуг и сложности дела.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, следовательно, судебные акты по доводам жалобы отмене не подлежат.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская