Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17959/2020[88-18073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тригуба Алексея Ивановича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2020 по гражданскому делу N2-1872/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Тригубу Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Николаевич обратился с исковым заявлением к Тригубу Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.08.2015 г. в размере 817 366 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 355 980, 22 руб.; проценты - 297 912, 71 руб.; неустойка (пени) - 163 473, 23 руб, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5% годовых с 20.09.2019 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 11 373, 66 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Тригуба Алексея Ивановича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича взыскана задолженность в размере 735 629 руб. 54 коп, из которых: основной долг - 355 980 руб. 22 коп, проценты - 297 912 руб. 71 коп, неустойка (пени) - 81 736 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 556, 30 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тригуб А.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Тригуб А.Н. не был должным образом уведомлен о банкротстве банка, а также об уступке права требования к ООО "РегионКонсалт" и ИП Кудрявцев А.Н. и является добросовестным кредиторам, просрочки никогда не допускал. В связи с этим полагает, что в данном случае задолженность образовалась по вине истца, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.08.2015 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (займодавец) и Тригубом А.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, займодавец выдал заемщику 363 360 рублей на срок до 25.08.2020г. под 27, 5% годовых.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), тарифами банка.

Условия договора и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

12.11.2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному" договору от 25.08.2015 г. к заемщику Тригубу А.И.

27.12.2018 г. ООО "РегионКонсалт" и ИП Кудрявцев А.Н. направили ответчику уведомления об уступке прав требования, указав, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательства выполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 25.08.2015 г. составила 817 366, 16 руб, из них: основной долг - 355 980, 22 руб, проценты - 297 912, 71 руб, неустойка (пени) -163 473, 23 руб.

Расчет задолженности в процессе рассмотрения дела представителем ответчика по существу не оспаривался, ответчик просил снизить сумму процентов и пени до минимально возможной суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также признание иска в части суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору от 25.08.2015 г, исходя из расчета истца, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 81 736, 61 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (займодавец) и Тригубом А.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, займодавец выдал заемщику 363 360 рублей на срок до 25.08.2020г. под 27, 5% годовых.

Личной подписью в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), тарифами банка. Условия договора и получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту. перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцев А.Н, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору от 25.08.2015 г. к заемщику Тригубу А.И.

27.12.2018 г. ООО "РегионКонсалт" и ИП Кудрявцев А.Н. направили ответчику уведомления об уступке прав требования, указав, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательства выполнено не было.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не уведомлялся надлежащим образом об уступке права требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о просрочке кредитора в связи с банкротством и вина истца в ненадлежащим уведомлении об уступке права требования о наличии задолженности не являются основанием для отказа в иске и отмене судебных актов, поскольку в силу ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств уклонения взыскателя от принятия исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств в депозит нотариуса ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, размер ответчиком не оспорен, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тригуба А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская