Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17961/2020[88-18053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандакова Михаила Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Казани от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г, по гражданскому делу N 2-115/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" к Кандакову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Фабрика Интерьера" обратилось в суд с иском к Кандакову М.Ю. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "КСК" и ООО "Фабрика Интерьера" был заключен договор N от 6.02.2018 г, согласно которому ООО "Фабрика Интерьера" с учетом дополнительных соглашений к указанному договору изготовило, поставило и смонтировало индивидуальные деревянные изделия на общую сумму 7 652 598, 08 руб. С учетом генподрядных услуг у ООО "СКС "Вертикаль" (ООО "КСК") имеется задолженность в сумме 51 281, 87 руб. Также, между ООО "Фабрика Интерьера" и Кандаковым М.Ю. был подписан договор поручительства к договору N от 23.07.2018 г, согласно которому последний несет солидарную ответственность перед ООО "Фабрика Интерьера" за неисполнение обязательств по договору N от 6.02.2018г. за ООО "КСК" (новое название ООО "СКС "Вертикаль"), в том числе неоплату принятого ООО "КСК" товара, неоплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара. ООО "Фабрика Интерьера" неоднократно обращалось к ООО "КСК" (ООО "СКС "Вертикаль") с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. В настоящее время в отношении ООО "СКС "Вертикаль" (ООО "КСК") возбуждено дело о банкротстве. Согласно пункту 10 Договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ исполнителем заказчику. Срок окончательного расчета 17.10.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Кандакова М.Ю. неустойку в размере 748 028, 20 руб. с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет долга и части суммы неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г, исковые требования ООО "Фабрика Интерьера" удовлетворены частично. Взыскано с Кандакова М.Ю. в пользу ООО "Фабрика Интерьера" 300 000 руб. неустойки и 6 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда города Казани от 14.01.2020 г, определение суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2020г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суды неправильно истолковали условия договора о начислении неустойки со всей суммы договора, тогда как неустойка должна начисляться с суммы задолженности. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки размеру задолженности.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "КСК" (заказчик) и ООО "Фабрика Интерьера" (исполнитель) был заключен договор N от 6.02.2018 г, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению индивидуальных деревянных изделий в количестве, комплектности и используемых материалах, согласованных сторонами в спецификации, и выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика: "Реконструкция и реставрация здания музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул. Островского, д.15 в г. Казани". Общая стоимость изделий и работ по договору составляет 7 652 598, 08 руб.

Во исполнение обязательств заказчика 23.07.2018 г. между ООО "Фабрика Интерьера" и Кандаковым М.Ю. был подписан договор поручительства к договору N от 6.02.2018 г, по условиям которого Кандаков М.Ю. принял на себя обязательство по солидарной ответственности перед ООО "Фабрика Интерьера" за неисполнение обязательств по Договору N от 6.02.2018 г. за ООО "КСК" (ООО "СКС "Вертикаль"), в том числе по неоплате принятого ООО "КСК" товара, неоплате штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Установлено, что работы были завершены 2.10.2018 г.

Согласно пункту 10 договора окончательный расчет должен был быть произведен в течение 10 банковских дней после сдачи выполненных работ исполнителем заказчику, соответственно, окончательный расчет должен был быть осуществлен 17.10.2018 г. Сумма задолженности составила 51 281, 87 руб.

ООО "Фабрика Интерьера" неоднократно обращалось к ООО "КСК" (ООО "СКС "Вертикаль") и Кандакову М.Ю. с требованием об оплате задолженности.

Установлено, что Кандаков М.Ю. оплатил истцу задолженность в указанном размере и неустойку в размере 17 230, 71 руб. 16.10.2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора, определяющих начисление неустойки в случае несвоевременной оплаты. При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, о неправильном истолковании условий договора являются несостоятельными, в силу положений статей 8, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 договора N от 6.02.2018 г, согласно которому за просрочку оплаты по договору исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0, 1% от стоимости изделий, по день фактической их оплаты заказчиком, за каждый день просрочки, но не более 10% от их общей стоимости. Из указанного условия договора, согласованного сторонами, при его буквальном толковании следует, что неустойка начисляется от стоимости изделий, а не от задолженности по оплате изделий, в связи с чем суды правомерно при расчете неустойки приняли во внимание стоимость изделий, определенную договором.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки размеру задолженности также являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, судом уменьшена до 300 000 руб, указанную сумму договорной неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. исполнение решения Кировского районного суда г. Казани от 14.01.2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 14.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 14.01.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г, отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина