Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17962/2020[88-18177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой М.Г, Павловой С.В, Павлова В.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020 (N 33-3806/2020) по гражданскому делу N 2-1582/2019 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Павловой Марине Геннадьевне, Павловой Светлане Вячеславовне, Павлову Вячеславу Геннадьевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Павловой М.Г, Павловой С.В, Павлову В.Г, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены. Выселены Павлова М.Г, Павлова С.В, Павлов В.Г. из жилого помещения "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения маневренного фонда - квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что резолютивная часть решения должна содержать указание на предоставление такого жилого помещения на определённый временной срок - на время реконструкции жилого помещения, отсутствие такого указания в решении может повлечь невозможность возврата ответчиков в ранее занимаемое жилое помещение. Не был установлен судами факт начала реконструкции дома, свидетельствующий о выполнении всех необходимых действий для начала производственных работ, факт наличия разрешительных документов на реконструкцию. Не доказан факт наличия проектно-сметной документации для производства работ, а также факт сохранения занимаемого жилого помещения, либо его изменения после реконструкции. Кроме того, истцом не были произведены необходимые действия в досудебном порядке, которые бы свидетельствовали о наличии спора.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 4 статьи 15, частей 1, 3 и 4 статьи 88, статей 92 и 95, части 1 статьи 99, частей 1 и 2 статьи 100, части 1 статьи 106, пунктов 1, 4 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной применительно к условиям г.о. Самара, находится в черте того же населённого пункта "адрес" имеет развитую инфраструктуру, площадь квартиры отвечает требованиям части 1 статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации и превышает площадь занимаемого ответчиками в настоящее время жилого помещения, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Павловой М.Г, Павловой С.В, Павлова В.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой М.Г, Павловой С.В, Павлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова