Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17964/2020[88-18072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Осиповой С.К., судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Артема Игоревича и Колесникова Геннадия Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 по гражданскому делу по иску Филатовой Светланы Сергеевны к Колесникову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатова Светлана Сергеевна обратилась с исковым заявлением к Колесникову Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, а именно: основной долг в размере 626 000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 марта 2015 года по 30 мая 2019 года в размере 451 000 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 30 мая 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 19 457, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020, исковые требования Филатовой С.С. к Колесникову А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе Колесников А.И, Колесников Г.И. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды необоснованно не приняли во внимание факт внесения Колесниковым Г.И. на карту истца денежных средств в счет погашения займа Колесникова А.Г, что подтверждается материалами дела и следует из истории операции по банковской карте Колесникова Г.И. Кроме этого заявители считают, что судами не были созданы условия для установления данного обстоятельства, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обосновании своего требования истец сослался на расписку, которая была составлена собственноручно ответчиком 05.03.2015.

Из расписки от 05.03.2015 следует, что Колесников А.И. взял у Филатовой С.С. в долг денежную сумму в размере 626 000 рублей под 17% годовых, сроком до 30.05.2019.

Наличие указанного документа подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Из имеющейся в материалах дела досудебной претензии от 05.03.2015, усматривается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования Филатовой С.С, суд, ссылаясь на статьи 309, 808, 809, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем данная сумма наряду с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами взыскана с заемщика в пользу займодавца.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод о том, что между Колесниковым А.И. и Филатовой С.С. заключен договор займа, согласно которому Колесников А.И. взял в долг у Филатовой С.С. денежную сумму в размере 626 000 рублей, по 17% годовых, со сроком возврата до 30.05.2019.

Данный факт подтверждается выданной лично Колесниковым А.И. распиской. Колесников А.И. в суде не оспаривал подпись в указанной расписке, которая подтверждает получение займа.

Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, об обязанности ответчиков возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке до 30.05.2019г, и отношения сторон обоснованно квалифицированы судами как заемные, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами права, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суды сделали правильный вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Колесниковым А.И. от Филатовой С.С. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "получил" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судами установлено, что обязательство заемщиком в срок, установленный соглашением сторон не исполнено, к указанному в расписке сроку заемщик долг не вернул, подтверждением этому обстоятельству является нахождение долгового документа у займодавца Филатовой С.С. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Таким образом, суды обоснованно приняли данную расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности на указанную в расписке сумму.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Филатовой С.С. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об оплате Колесниковым Г.И. (братом ответчика) части долга по карте истцу, правомерно не приняты судами во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.331 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из истории операций по банковской карте Колесникова Г.И. не следует, что перечисления на счет Филатовой С.С. он осуществлял в счет исполнения за Колесникова А.И. обязательств по договору займа от 05 марта 2015 года. Иных доказательств (относимых и допустимых) ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Филатова С.С. данное обстоятельство также опровергала, поясняла, что между ней и Колесниковым Г.И. также имелись заемные обязательства, которые Колесников Г.И. исполнял, перечисляя ей деньги.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и наличие у кредитора оригинала расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителей в кассационной жалобе о частичном погашении долга, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме этого судами принято во внимание, что Колесников Г.И. стороной спорной сделки не является, на него не возлагались обязательства по возврату Филатовой С.С. долга в рамках спорного правоотношения с Колесниковым А.И.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Артема Игоревича и Колесникова Геннадия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух