Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17965/2020[88-18492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Шайдуллина Р.Р, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020г. по гражданскому делу N 2-357/2019 по иску Сумкина Анатолия Александровича к филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Сумкин А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил суд признать незаконными приказ N 613 от 18.10.2018 г. о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ N 94-к от 18.10.2018 г. о прекращении трудового договора. Восстановить в должности диспетчера ЦУС в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" Оренбургское ПМЭС. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199357 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Признать протокол проверки знаний правил работы в электроустановках N 591 от 10.10.2018 г. недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2019 года исковые требования Сумкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.07.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Сумкина А.А. к ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N 613 от 18 октября 2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Сумкина А.А. Признал незаконным приказ N 94-к от 18 октября 2018 года ПАО "ФСК ЕЭС" о прекращении трудового договора в отношении Сумкина А.А. Восстановил Сумкина А.А. в должности диспетчера в Центре управления сетями в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей с 20 октября 2018 года. Взыскал с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Сумкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. к ПАО "ФСК ЕЭС" о признании протокола проверки знаний недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал.

Сумкин А.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года. Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.10.2019 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2018 года и принято новое решение о признании незаконными приказа филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС от 13.09.2018 года N 530 "Об объявлении выговора" и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.09.2018 год N 580 на основании которого назначалась следующая внеочередная проверка знаний на 10.10.2018 года. Полагает, что указанное обстоятельство является новым обстоятельством и имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку назначение внеочередной проверки знаний правил работы электроустановок на 10.10.2018 года является незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года в удовлетворении заявления Сумкин А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 года отказано.

Сумкин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года, разрешить вопрос по существу.

Сумкин А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" Кожевникова М.А. возражала на доводы жалобы, просила определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2019 года, поскольку отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.10.2019 года решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2018 года и принятие нового решения о признании незаконным приказа филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС от 13.09.2018 года N 530 "Об объявлении выговора" и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.09.2018 года N 580 не повлияет на результат рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом от 26.12.2017 года N 903 утвержден график проверки знаний на 2018 год, согласно которому Сумкин А.А. должен проходить проверку знаний 07.06.2018 года. По ходатайству Сумкина А.А. срок прохождения проверки знаний изменен на 23.05.2018 года.

Согласно протокола проверки знаний правил работы в электроустановках N 508 от 23.05.2018 года комиссия филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС провела проверку знаний нормативных документов, инструкций Сумкина А.А, заключением комиссия была поставлена общая оценка "удовлетворительно" и установлена дата следующей проверки - 23.08.2018 года. По решению председателя комиссии дата проверки знаний была перенесена на 27.08.2018 года.

Программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС ОПМЭС Сумкина А.А. выдана ему лично, что подтверждается подписью истца от 13.07.2018 года.

Поскольку Сумкин А.А. не явился на заседание комиссии по проверке знаний 27.08.2018 года, на 10.09.2018 года была назначена внеочередная проверка знаний.

В соответствии с протоколом проверки знаний N580 от 10.09.2018г. года, Сумкин А.А. показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан всеми членами комиссии. Сумкин А.А. ознакомлен с заключением комиссии. Комиссией назначена дата следующей проверки -10.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках N 508 от 23.05.2018 года Сумкину А.А. установлена дата следующей проверки - 23.08.2018 года, которая Сумкиным А.А. не пройдена, при наличии такой обязанности в соответствии с локальными актами работодателя, то признание незаконным протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.09.2018 года N 580, которым назначена дата следующей проверки на 10.10.2018 года, не повлияет на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения судом не было учтено, что в связи с признанием незаконным протокола проверки N580 от 10.09.2018 г, законные основания для проведения внеочередной проверки 10.10.2018 г, предусмотренные Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утв. приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000г. N49, отсутствовали, поскольку работодателем истца не издавалось каких-либо приказов, иных распорядительных документов или локальных актов, в соответствии с которыми у Сумкина А.А. возникла бы обязанность пройти внеочередную проверку в указанную дату, кроме признанного судом незаконным вышеуказанного протокола N580 от 10.09.2018 г, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы Сумкина А.А. о том, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции не в праве рассматривать его частную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020г, поскольку частная жалоба должна быть рассмотрена в апелляционном порядке, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин