Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17970/2020[88-18245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсиповой Г.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 (N 33-5465/2020) по гражданскому делу N 2-5132/2019 по исковому заявлению Юсиповой Галины Николаевны к государственному казённому учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, обязании назначить субсидию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсипова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казённому учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, обязании назначить субсидию.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что период задолженности является длительным, задолженность образовалась в результате длительного отсутствия тепла в квартире, пенсия не позволяет покрыть текущие начисления, предложения о погашении задолженности лишены принципа разумности, а значит, как полагает податель жалобы, он нуждается в помощи государства в виде субсидии. Также в жалобе её заявителем отмечается о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству и не установлении юридически значимых обстоятельств, связанных с относимостью заявителя к числу лиц, имеющих право на получение субсидии, периодом задолженности и наличием предложений уполномоченного органа о погашении задолженности и установлением сроков её погашения. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, а отказ ответчика от предоставления субсидии способствует её накоплению.

В заключение жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса и оказание на него психологического давления.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 155, пункта 5 статьи 159, статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 761 от 14.12.2005 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 47 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена и соглашение с управляющей компанией по добровольной оплате задолженности им не заключено, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на протяжении длительного времени и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки.

При этом, суд правомерно принял во внимание такие обстоятельства, как образование задолженности истца в результате длительного неисполнения им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие добровольной оплаты истцом таких услуг даже в части. В свою очередь доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение квартиры истца осуществляется неудовлетворительно суду не представлено, как и не представлено доказательств намерения истца оплачивать платежи за представленные коммунальные услуги в добровольном порядке.

Что же касается доводов кассационной жалобы, в том числе о не проведении подготовки дела к судебному заседанию, нарушении принципа состязательности процесса и оказании психологического давления на истца, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Не нашли такие доводы своего подтверждения и представленными в суд кассационной инстанции материалами дела.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юсиповой Г.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсиповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова