Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-17971/2020[88-18144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Игоря Олеговича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1172/2019 по иску Егорова Игоря Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Егорова И.О, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 17 июня 2015 г. приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан он признан виновным в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 г. приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения 22 января 2016 г. состоялся приговор, вступивший в законную силу 12 апреля 2016 г. Истец указывает, что по причине грубого нарушения закона, допущенного судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан он более полугода содержался в условиях ИВС и СИЗО (камерные системы), тогда как если бы судом не было допущено указанных нарушений заявитель содержался бы в условиях исправительной колонии. Страдания и переживания, которые получены заявителем с 25 сентября 2015 г. по 12 апреля 2016 г. причинили серьезный моральный вред, который оценивается заявителем в сумме 500000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. исковые требования Егорова Игоря Олеговича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Егоров Игорь Олегович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, Егоров Игорь Олегович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. в том числе Егоров И.О. осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на 7 лет, по части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8 лет, по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. и окончательно Егорову И.О. определено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 г. отменен приговор Альметьевске городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 г. в отношении в том числе осужденного Егорова И.О. с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2016 г. Егоров И.О. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Егорову И.О. оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 22 января 2016 г. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 10 декабря 2014 г. по 21 января 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 г. приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2016 г. в отношении в том числе Егорова И.О. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Егорова И.О, Терикова В.И. и адвокатов Галимова Д.М. и Хуснутдиновой Г.М. - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что по причине грубого нарушения закона, допущенного судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан он более полугода содержался в условиях ИВС и СИЗО (камерные системы), тогда как если бы судом не было допущено указанных нарушений заявитель содержался бы в условиях исправительной колонии.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что государственные органы власти не обеспечили заявителю полноценного бытового, в том числе медико-санитарного обеспечения в течение периода нахождения в условиях следственного изолятора не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции, обоснованно не принял во внимание доводы истца о неправильном применении судом норм материального права, исходя из следующего.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, Егоров И.О. не относится.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 154 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Доказательств, подтверждающих причинение действиями судьи вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ухудшением здоровья Егорова И.О. суду представлено не было.

Вместе с тем, на основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина