Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17973/2020[88-18258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10546/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Зайнуллиной С.З. о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты, по кассационной жалобе Зайнуллиной С.З на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зайнуллиной С.З. о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты в размере 180 797, 65 руб, из которых 153 688, 42 руб. - сумма основного долга, 20 415, 16 руб. - сумма задолженности по процентам, 6 694, 07 руб. - сумма неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 815, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2016г. Зайнуллина С.З. обратилась в Банк с заявлением на получение международной кредитной банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" "Visa Gold". При оформлении ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Зайнуллиной С.З. была выдана международная кредитная банковская карта публичного акционерного общества "Сбербанк России" "Visa Gold" N с разрешенным лимитом кредита в размере 440 000 руб. и открыт банковский счет N. Ответчик обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25, 9 % годовых в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2020г, исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Зайнуллиной С.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по международной кредитной банковской карте публичного акционерного общества "Сбербанк России" N: основной долг в сумме 153 688, 42 руб, проценты за пользование кредитом - 20 415, 16 руб, неустойку - 2 036, 11 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 815, 95 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зайнуллиной С.З. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих снятие ответчиком денежных средств с банковской карты и наличие долга в заявленном размере, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить свой контррасчет. Взимание одновременно неустойки и процентов противоречит условиям договора.

ПАО "Сбербанк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно выражает несогласие с ее доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в пользу истца, снизив по заявлению ответчика размер неустойки, признав взыскание неустойки в полном размере несоразмерно нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 333, 432, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2020г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочкова

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова