Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17978/2020[88-19371/2020]

Дело N 88 - 19371/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-2016/2019 по иску Склярова Валерия Николаевича к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Скляров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции г. Ульяновска и муниципальному образованию г. Ульяновск в лице Администрации г. Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска (в настоящее время Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) и Скляровым В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 30 октября 2006 г, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". В ходе проведенной сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 ноября 2016 г. установлено, что переплата по договору составляет 14 669 руб. 87 коп. 21 ноября 2016 г. истец обратился в Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска (далее - УМС) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды в размере 14261 руб. 87 коп. за вычетом платежа за текущий на тот момент 2016 г, однако ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств и предложено обратиться в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14261 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4607 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска г 21 ноября 2019 г. исковые требования Склярова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Склярова В.Н. удовлетворены частично, с Ульяновской области в лице Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу Склярова В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 570 руб. 90 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 059 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 10 853 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Главы г. Ульяновска от 3 октября 2006 г. N 4196 и постановления мэра г. Ульяновска от 20 августа 2001 г. N 1344 между Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска и множественностью лиц на стороне арендаторов, включая Склярова В.Н, заключен договор аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. N 24-4-013441, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N

Согласно раздела 3 договора размер арендной платы за земельный участок определяется от кадастровой стоимости земельных участков в процентном соотношении, установленном в Положении "О порядке передачи в аренду земельных участков в г. Ульяновске", утвержденном решением Ульяновской Городской Думы от 30 апреля 2003 г. N 71, Склярову В.Н. - с земельного участка под жилым домом с площади - 218, 19 кв.м, а под гаражом с площади - 106, 86 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Скляровым В.Н. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что за период 2012 - 2018 г.г. истцом подлежала уплате арендная плата в общей сумме 23918 руб. 02 коп, Скляровым В.Н. внесена арендная плата с 2012 г. до настоящего времени в сумме 17586 руб. 06 коп, ссылаясь на отсутствие факта переплаты.

При проверке судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, 28 февраля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 204, 424, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что стороны не оспаривают факт переплаты Скляровым В.Н. по арендным платежам по состоянию на 19 февраля 2020 г. в сумме 11 570 руб. 90 коп, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал указанную сумму с Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящем иском, Скляров В.Н. ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, выразившееся в переплате по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30 октября 2006 г. N24-4-013441 в размере 14261, 87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области ссылалось на то, что только с 1 января 2016 г. производит расчет арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключённого с истцом, информации о наличии задолженности и порядке расчетов указанное лицо не обладает.

Взыскивая с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 570, 90 руб, суд апелляционной инстанции, вопреки приведённым выше правовым нормам, соответствующие расчеты не привел и не указал за какой период образовалась переплата внесенных истцом арендных платежей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм о неосновательном обогащении и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции должен был мотивировать, за какой период образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца и привести расчеты размера данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Склярова В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2015 г. по 19 марта 2020 г. в размере 4 059 руб. 53 коп. суд апелляционной инстанции не указал мотивов по которым отклонил ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный Скляровым В.Н. период.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность взыскиваемых истцом денежных сумм с учетом возражений ответчика, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова