Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17980/2020[88-18778/2020]

N88-18778/2020

"02" сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Буртан Натальи Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-739/2019 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Буртан Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Буртан Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-739/2019 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик Буртан Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, согласно почтового конверта истец обратился в суд с иском к ответчику Буртан Н.В. 13.05.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору NМТСК58228669/810/14 от 23.04.2014 года в размере основного долга 19 819 руб, процентов в сумме 4 730, 20 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 936, 48 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается письменными возражениями относительно исковых требований от 05.06.2019 года (л.д.50-53).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Буртан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Буртан Н.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору NМТСК58228669/810/14 от 23.04.2014 года, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и Буртан Н.В, основной долг в размере 19 819 руб, проценты в размере 4 730, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936, 48 руб, всего взыскано 25 485, 68 руб.

Заочное решение от 19.06.2019 года принято мировым судьей в резолютивной части.

В нарушение п.8 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившее от ответчика Буртан Н.В. ходатайство о применении срока исковой давности в протоколах судебных заседаний от 05.06.2019 года и 19.06.2019 года не указано, решение мирового судьи об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в протоколах судебных заседаний не отражено.

19.06.2019 года в адрес ответчика мировым судьей направлена копия заочного решения, а именно только резолютивная часть. Мотивированное решение в материалах дела отсутствуют и до настоящего времени не изготовлена, несмотря на поступившее заявление ответчика об отмене заочного решения, которое также не рассмотрено.

18.07.2019 года ответчик Буртан Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указала, что в связи с невозможностью в результате тяжелого заболевания в течение семи дней со дня вручения заочного решения (01.07.2019 года) представить заявление об отмене заочного решения суда, признать уважительной причиной тяжелую болезнь, беспомощное состояние и др.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 05.08.2019 года отказано в удовлетворении заявления Буртан Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, судом не установлено.

Приложенная ответчиком к заявлению о восстановлении срока справка N75 ГБУ РБ ГКБ N21 г.Уфа Поликлиника о том, что Буртан Н.В, 1960 г.р, состоит на "Д" учете по поводу гипертонической болезни, не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, препятствующего обращению с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок. Данных о нахождении на каком-либо лечении, нахождении в стационаре, а также нетрудоспособности в период с 01.07.2019 года (день получения заочного решения) по 08.07.2019 года (последний день подачи заявления об отмене заочного решения) ответчиком Буртан Н.В. не представлено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Буртан Н.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Буртан Н.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Буртан Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), не учтены.

Из материалов дела следует, копия заочного решения, а именно резолютивная часть, получена ответчиком до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения нарушены права Буртан Н.В. на судебную защиту.

С учетом приведенного определение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать законными, приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба ответчика Буртан Н.В. в части обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась в апелляционном порядке, гражданское дело не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, Буртан Н.В. не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

В соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Кассационную жалобу ответчика Буртан Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А.Назейкина.