Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17992/2020[88-18256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-273/2020 по иску Баландова М.С, к Черновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка договором залога недвижимого имущества, по кассационной жалобе Баландова М.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения заявителя Баландова М.С. и его представителя Чиркова И.А, (доверенность N от 30 июля 2018г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавших участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландов М.С. обратился в суд с иском к Черновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N 17/16 от 10 марта 2016г. за период с 10 марта 2016г. по май 2016г. в размере 1 200 000 руб, признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между сторонами 10 марта 2016г, договором залога недвижимого имущества, заключенным в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 10 марта 2016г. N 17/16.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Баландовым М.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права при оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель Баландов М.С. и его представитель Чирков И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 марта 2016г. заключен договор займа N, по условиям которого Чернова Л.С получила от Баландова М.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов за каждый месяц в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 10 мая 2016г. Общая сумма, с учетом начисленных за весь период договора процентов, подлежащая возврату займодавцу на 10 мая 2016г. составляет 1 200 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

10 марта 2016г. Баландов М.С. заключил с Черновой Л.В. соглашение, по которому для гарантии возврата полученных денежных средств и уплаты процентов, заемщик передала истцу в залог, принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", оцененные сторонами в 2 000 000 руб. Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

10 марта 2016г. Чернова Л.В. по договору дарения безвозмездно передала Баландову М.С. вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка, которые впоследствии были подарены истцом своей матери Баландовой Л.И, а она в свою очередь продала их ФИО18

Вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019г. договор дарения от 10 марта 2016г. признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Данным решением суда установлено, что у Черновой Л.В. выявляется хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, параноидная форма, приступообразно - прогредиентное течение, и на момент совершения сделки - 10 марта 2016 года Чернова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа и соглашение между Баландовым М.С. и Черновой Л.В. заключены 10 марта 2016г, то есть в тот же день, что и договор дарения, который решением суда признан недействительным, пришел к выводу, что на момент совершения сделки Чернова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводами суда первой инстанции, указав, что фактически договором дарения прикрыт договор залога, что влечет ничтожность договора дарения и к указанной сделке должны были быть применены правила о договоре залога. Баландов С.М. ввиду ненадлежащего исполнения Черновой Л.В. обязательств по договору займа от 10 марта 2016г. после наступления срока исполнения обязательства свое право на обращение на заложенное имущество не реализовал, более того, до истечения срока исполнения обязательств по договору займа, истец совершил действия по распоряжению имуществом, переданным ему в залог, заключив договор дарения 10 мая 2016г, с этой даты следует исчислять срок, когда Баландов М.С. узнал о нарушении своего права. С данным иском истец обратился в суд 16 января 2020г. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы Баландова М.С. о том, что о нарушении права ему стало известно после признания договора дарения недействительным, суд второй инстанции указал, что полагая о заключении договора залога, истец обязан был действовать в рамках норм права о залоге, в связи с этим последующее признание договора дарения недействительным не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа и не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. Кроме того, в действиях Баландова М.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку он, не дождавшись наступления срока исполнения договора займа, произвел отчуждение не принадлежащего ему имущества.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 8.1, 10, 167, 168, 170, 196, 200, 334, 339, 339.1, 420, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы Баландова М.С. о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента вступления в законную силу решения суда от 4 сентября 2019г, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Баландова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочкова

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю.Иванова