Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17995/2020[88-18238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайбаталова Рената Ильдаровича на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Сергеева Владимира Романовича к Сайбаталову Ринату Ильдаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Сайбаталова Р.И, в поддержание кассационной жалобы, третьего лица Рузавина А.М, в возражении на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Сергеев В.Р. обратился в суд с иском к Сайбаталову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256323, 18 рублей, расходов на проведшие независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5818 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сергееву В.Р. автомобиля Land Rover Range Rover Sport, N, под управлением Рузавина А.М, и автомобиля ГАЗ 27527, N, под управлением Сайбаталова Р.И.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайбаталова Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сайбаталова Р.И. застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Сергеева В.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей.

По инициативе истца произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport составила с учетом износа заменяемых запасных частей 218686, 68 рублей, без учета износа - 396023, 18 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной страховой выплатой.

В ходе производства по делу представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил требования в части предъявленной к взысканию величины ущерба, просил взыскать 188500 рублей.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г, исковые требования Сергеева В.Р. к Сайбаталову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. С Сайбаталова Р.И. в пользу Сергеева В.Р. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от30 сентября 2019 г. в размере 188500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сайбаталовым Р.И. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных, и вынесении нового решения, либо направлении на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами сделан неверный вывод о его виновности в данном ДТП.

Сайбаталов Р.И. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Рузавин А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Сайбаталова Р.И, третьего лица - Рузавина А.М, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 30 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сергееву В.Р. автомобиля Land Rover Range Rover Sport, N, под управлением Рузавина А.М, и автомобиля ГАЗ 27527, N, под управлением Сайбаталова Р.И.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайбаталова Р.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сергеева В.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго" (страховой полис N, срок действия с 12 июня 2019 г. по 11 июня 2020 г.).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N, срок действия договора страхования с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г.).

ООО "НСГ - "Росэнерго" по заявлению истца от 3 октября 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 139700 рублей, из которых 138000 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1700 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, N, составила с учетом износа заменяемых запасных частей 218686, 68 рублей, без учета износа - 396023, 18 рублей.

В целях определения характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации от 27 февраля 2020 г. N заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в акте осмотра исследуемого автомобиля Land Rover Range Rover Sport, административном материале, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 г, а именно блокирующему столкновению с автомобилем ГАЗ 27527 и могут соответствовать таковым. Ответить на вопрос имел ли автомобиль Land Rover Range Rover Sport повреждения, полученные ранее данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей определена в размер 328200 рублей, с учетом износа - 118900 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине водителя автомобиля ГАЗ 27527, N, Сайбаталова Р.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В данном деле суды сочли имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления лица ответственного за причинение вреда.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сайбатулова Р.И, который, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем совершил столкновение, чем причинил ущерб, со стоящим автомобилем Land Rover Range Rover Sport.

Довод кассатора об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается административным материалом, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения отклоняется судебной коллегией.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Довод кассатора об отсутствии доказательств основания страховой выплаты истцу, а не ремонта или оплаты восстановительного ремонта в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также отклоняется, как основанный на неверном толкований кассатором норм материального права.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в виде ремонта или оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предусмотренное пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется при условии соблюдения норм пункта 15.2 статьи 12 данного закона, а при их не соблюдении, согласно абзацу 6 пункта 15.2 и пункта 16.1 статьи 12 ФЗ N 40, возможна выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайбаталова Рената Ильдаровича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева