Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18012/2020[88-18484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильданова Альберта Мунавировича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-120/2020 по исковому заявлению Вильданова Альберта Мунировича, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан, о признании за несовершеннолетними детьми в равных долях права на дополнительные меры государственной поддержки, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вильданов А.М. являясь опекуном несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился суд с исковым заявлением в обоснование которого указывал, что мать несовершеннолетних детей ФИО4 лишена родительских прав решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года. Ранее, по договору купли-продажи за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО4 приобрела у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года указанный договор купли-продажи признан недействительным с прекращением права собственности ФИО4 на приобретенные объекты недвижимости и возложением на продавца ФИО5 обязанности по возврату полученных денежных средств в размере 365 000 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с изложенным просил суд признать за несовершеннолетними детьми в равных долях право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вильданова А.М, действующего в интересах ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи дома, несовершеннолетние дети фактически не получили меры государственной поддержки, предусмотренной ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не реализовали свое право на улучшение жилищных условий.

Лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, что 25 октября 2011 года ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года расторгнут договор NКП-1833 от 25 октября 2011 года купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также признана недействительной регистрация перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, за ФИО4 с погашением записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 28 октября 2011 года, N от 28 октября 2011 года.

Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года изменен способ исполнения решения Бавлинского городского суда от 11 декабря 2012 года в соответствии с которым денежные средства в размере 365 000 рублей подлежат перечислению ФИО5 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации, остальная часть денежных средств в размере 35 000 рублей подлежит взысканию на лицевой счет ФИО4

Как следует из ответа начальника Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по г. Бавлы, Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан от 28 октября 2019 года денежные средства о взыскании с ФИО5 по решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в сумме 365 000 рублей в бюджет не поступили.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета, из которой следует, что по состоянию на 14 февраля 2020 года денежных средств материнского (семейного) капитала на лицевом счете ФИО4 не имеется.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года ФИО4 лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года N ФИО8 и Вильданов А.М. назначены опекунами на безвозмездной основе несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 реализовало право на получение дополнительных мер государственной поддержки, предоставленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, путем направления денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал N серии МК-3 на погашения кредитной задолженности. Сделка купли-продажи от 25 октября 2011 года расторгнута судом, но денежные средства, перечисленные в качестве средств материнского (семейного) капитала не возвращены в Пенсионный фонд, что исключает возможность восстановления права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у несовершеннолетних детей.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, его право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и восстановление данного права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала были использованы ФИО4 в полном объеме в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 октября 2011 года N КП-1833 и не были возвращены в территориальный орган ПФР, то правовых оснований на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у истцов не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункту 51 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2014 года N 94р "Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки"), разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Вильданова А.М. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно указано, что поскольку ФИО4 распорядилась в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала, на приобретение жилого дома, но в связи с расторжением договора купли-продажи, средства материнского (семейного) капитала не возвращены в Пенсионный фонд Российской Федерации, то право на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у истцов не может возникнуть.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильданова Альберта Мунавировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов