Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18014/2020[88-18158/2020]

Дело N 88 -18158/2020

7 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ярмакова Ильфата Ураловича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г. по материалу N 9-187/2020 по исковому заявлению Ярмакова Ильфата Ураловича к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Ярмаков И.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 06 марта 2020 года для устранения недостатков.

Истцом Ярмаковым И.У. 02 марта 2020 года подана частная жалоба на определение суда от 20 февраля 2020 года.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г. частная жалоба Ярмакова И.У. на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года об оставлении без движения иска Ярмакова Ильфата Ураловича к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов возвращена заявителю, ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано.

В кассационной жалобе Ярмаков И.У. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года г. исковое заявление Ярмакова Ильфата Ураловича к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06 марта 2020 г.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ярмаков И.У. подал частную жалобу, которая определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. была возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими, в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Судами обоснованно указано, что в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 26 июля 2019 года) (с изм. и доп, вступ. в силу с 01 октября 2019 года) часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует, в связи с чем, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

Доводы кассационной жалобы об обратном о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствуют и основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г. по материалу по материалу N 9-187/2020 по исковому заявлению Ярмакова Ильфата Ураловича к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмакова Ильфата Ураловича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.