Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-18020/2020[88-18096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020г, по гражданскому делу N 2-384/2020, по иску Копылова Вадима Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении на ответчика обязанности произвести оплату ремонтных работ по договору добровольного страхования в отношении транспортного средства истца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2020 г. иск Копылова В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда от 18 февраля 2020 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2020 г.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 г. Копылов В.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, сроком до 23 сентября 2019 г. Страховые риски КАСКО (ущерб + хищение) с вариантом страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС, страховая премия составила 132 746 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение лобового стекла.

Согласно дефектовочному акту общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вятка" N от 5 сентября 2019 г. стоимость замены ветрового стекла составляет 86 385, 38 руб.

5 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответом от 6 сентября 2019 г. истцу отказано в возмещении ущерба по причине непредставления страховщику застрахованного автомобиля после осуществления ремонта повреждений, зафиксированных на момент заключения договора, а также документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля до заявленного события.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм действующего законодательства, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести страховое возмещение, в связи с чем, и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда противоречащими имеющимся обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. При этом суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе, установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В соответствии с пунктом 13.11 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 при определении размера страховой выплаты по риску "Ущерб" не учитывается стоимость поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, до предъявления страхователем отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

Установлено, что при заключении сторонами договора страхования, страховщиком 21 сентября 2018 г. произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра отражено наличие на лобовом стекле скола с правой стороны 2 мм.

Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец транспортное средство на осмотр страховщику после проведения ремонта поврежденной детали не представлял, сведений об устранении дефектов не направлял, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате стоимости лобового стекла и ремонтных работ по его замене, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина