Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18028/2020[88-18194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырвоа Х.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Кадырвоа Х.А. к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителей истца Кадырова Х.А. - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица - Кадырова Э.Х, представителя третьих лиц ФИО14, Кадырова Р.Х, Кадырова Э.Х. - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Х.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 110 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1173 кв.м кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности; и внесения изменений в государственный реестр права собственности по регистрации права собственности за истцом Кадыровым Х.А. на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истец ссылается на то, что его матери ФИО10 передан на основании решения Исполкома Чишминского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Считает, что он приобрел право собственности на указанный дом и расположенный под ним земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение перешло в его пользование после смерти матери. Указанным имуществом он пользуется открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Кадырова Х.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадыровым Х.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представители Кадырова Х.А. - ФИО7 и ФИО14 доводы жалобы поддержали.

Третье лицо - Кадыров Э.Х, и представитель третьих лиц ФИО14, Кадырова Р.Х, Кадырова Э.Х. - ФИО8, против доводов жалобы возражала.

Истец Кадыров Х.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Кадырова Х.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Исполкома Чишминского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дано разрешение перестроить свой дом на своем прежнем участке с изменением плана Давлекановского инвентаризационного бюро соответствующим оформлением с Чишминским райкомхозом.

По договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО9 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по "адрес", имеющий по фасаду 25 метров, по задней меже 25 метров, по правой меже 25 метров, по левой меже 25 метров общей площадью 600 кв.м для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ владельцем домовладения, находящегося по "адрес", является гражданин ФИО9

Решением Исполкома Чишминского поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дано разрешение перестроить указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО10 выдано разрешение за N на производство работ по строительству индивидуального жилого дома в р. "адрес" с планом на усадебный участок по тому же адресу.

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома по "адрес", изготовленному Давлекановским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки является ФИО10 на основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

На момент ее смерти наследниками были 4 сына:...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери указав в качестве наследственного имущества жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в отношении денежного вклада ФИО10, указывая также наследниками братьев...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО23, ФИО23. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от имущества, оставшегося после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. выдано свидетельство о праве на наследство - денежный вклад в ОСБ N Чишмы со всеми процентами и компенсациями.

Согласно справке администрации Чишминского поссовета от N ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО10 с ней по адресу: "адрес" проживал ее сын ФИО26

ФИО23 умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился к нотариусу с заявлением о вступления в права наследования после смерти брата ФИО26. в отношении имущества: денежного вклада в ПАО Сбербанк России, жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 173 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым А.Х, Кадыровым Р.Х. и Кадыровым Э.Х. также поданы заявления нотариусу о вступлении в права наследования после смерти ФИО26 по праву представления после смерти своих отцов.

Отказывая в удовлетворении требований Кадырова Х.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15-16, 19-21), учитывая фактические обстоятельства дела, показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходил из того, что Кадыров Х.А. не мог не знать, что спорные объекты недвижимости являются наследственным имуществом, как после смерти своей матери ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, так и после смерти своего брата ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в возникших правоотношениях положения о приобретательной давности применены быть не могут, так как спорные домовладение и земельный участок являются наследственным имуществом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необходимость учета обстоятельств, по правилам ст. 61 ГПК РФ, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Кадыровым Р.Х. и Кадыровым Э.Х. признано право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым из них на спорный жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа требований по земельному участку, в данной части иск удовлетворен за Кадыровым Р.Х. и Кадыровым Э.Х. признано право по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", после ее смерти наследственное имущество принял сын ФИО11, который до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном доме, после его смерти дети его умершего брата Кадыров Р.Х. и Кадыров Э.Х, обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав, и у ФИО23 не возникло права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку спорное имущество до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО26, который от своих прав на него не отказывался, истцу о данных обстоятельствах было известно, вступившими в законную силу судебными актами признано право собственности на спорное имущество наследников ФИО26 по праву представления, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о невозможности применения к спорным правоотношениям норм материального права о давностном владении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о длительности проживания истца в спорном жилом помещении и пользование им, открытости владения спорным имуществом на протяжении более 20 лет, несении бремени содержания спорного имущества, были предметом проверки судебных инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, которые бы опровергали выводы судебных инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырвоа Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Е.М.Балакирева