Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18031/2020[88-18278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Равили Самятовны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 по гражданскому делу N2-1-13/2020 по исковому заявлению Юсуповой Равили Самятовны к Бадаевой Марьян Рызвановне о сносе построек, определении границ земельного участка согласно межевому плану.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и ее представителей Якубяк Ю.Ю, Гайминой С.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсупова Р.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бадаевой М.Р. о сносе самовольно возведенных построек под литерами Г4 и Г13, расположенных по адресу: "адрес"; определении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ИП ФИО6 от 31.10.2019, а также взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик в процессе осуществления реконструкции своего дома самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Часть здания, пристроенного к жилому дому ответчика, сейчас располагается на земельном участке истца. До 2015 года от границы дома ответчика до границы зданий истца расстояние составляло 4 метра, что подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе фотоматериалами, а также показаниями свидетелей. После того, как в 2015 году ответчик осуществил реконструкцию своего дома, расстояние от спорного объекта ответчика до принадлежащих истцу зданий стало составлять: 0, 31 м. в створе задней стены и 1, 31 м в створе передней стены (стр. 23 заключения эксперта Nп328/19 от 09.01.2019). Полагает, что ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, при проведении судебной экспертизы были использованы неверные своды правил, а при определении межевых границ эксперт исходил из существующих в настоящее время построек, тогда как межевые границы необходимо было определить на период до того момента, как ответчик произвел реконструкцию своего дома.

В судебном заседании истица и ее представители просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Юсуповой Р.С. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1400 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка по "адрес", кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома является Бадаева М.Р.

Согласно техническому паспорту на территории домовладения ответчицы имеются постройки, обозначенные литерами Г4 (сарай) и Г13 (баня).

В обоснование завяленных исковых требований истица указала, что между указанными земельными участками на протяжении 40 лет имелся отступ в 4 метра. В 2014-2015 годах ответчица стала возводить без соответствующего разрешения новые строения к своему жилому дому, в том числе на участке указанного отступа, нарушив градостроительные нормы. В результате строительства между постройками истицы и вновь возведенными постройками ответчицы не осталось промежутка, площадь земельного участка истицы уменьшилась до 1318 кв.м, ответчицей самовольно захвачена площадь 218 кв.м. При этом уклон ската крыши вновь возведенных построек ответчицы направлен в сторону земельного участка истицы и находится в непосредственной близости, дождевые воды, снег, сточные воды с построек ответчицы стекают в сторону хозяйственных построек истицы, что приводит к тому, что они начинают загнивать и требуют ремонта.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Николаевский район пристрой к индивидуальному жилому дому по адресу: "адрес", с.Б.Чирклей, "адрес" является самовольной постройкой, разрешительная документация на реконструкцию администрацией не выдавалась, не соблюдены Правила землепользования и застройки, принятые решением Совета депутатов муниципального образования Никулинское сельское поселение "адрес" N101 от 08.09.2015, в части минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: от дома - 3 м.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с вышеназванным иском о сносе указанных построек как возведенных самовольно, с нарушением градостроительных норм, и об определении границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 31.10.2019 по ее заказу кадастровым инженером ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы пришел к выводу о том, что спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчицы, при их возведении не нарушены строительные, градостроительные и иные нормы и правила, а доводы истицы о нарушении ответчицей при строительстве построек литеры Г4 и Г13 строительных норм и правил, а также о нарушении границ земельного участка истца при возведении указанных построек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются, границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу части 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кадастровым инженером ФИО6 по заказу истицы подготовлен межевой план, согласно которому по существующим постройкам и ограждениям установлена площадь земельного участка Юсуповой Р.С. в размере 1312 кв.м. При этом межевой план подготовлен на площадь земельного участка 1400 кв.м, включая 88 кв.м со стороны дома ответчицы, поскольку кадастровый инженер исходил из того, что со стороны ответчицы имел место самовольный захват участка.

Таким образом, площадь наложения земельных участков сторон в результате кадастровых работ составляет 88 кв.м. Местоположение границ не согласовано.

С целью определения границ земельных участков сторон судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов", сделанным в заключении N п328/19 от 09.01.2020, юридические границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (собственник Бадаева М.Р, кадастровый номер земельного участка N) и "адрес", с Большой Чирклей, "адрес" (собственник Юсупова Р.С, кадастровый номер земельного участка N) определить не представляется возможным.

Площадь земельного участка ответчицы по правоустанавливающим документам - 1000 кв.м, по техническому отчету - 1218 кв.м, по фактическому пользованию - 1841 кв.м.

Площадь земельного участка истицы по правоустанавливающим документам - 1400 кв.м, по результатам межевания - 1400 кв.м. ?8 кв.м, по фактическому пользованию - 1263 кв.м.

Определить межевую границу между исследуемыми земельными участками по правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с чем экспертом предложено 2 варианта определения межевых границ.

Межевой границы по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО6 и Новоспасским филиалом АО "ИК Ульяновской области", не существует, поскольку имеется наложение указанных земельных участков по результатам проведенных межевых работ. Площадь наложения составляет 52, 32 кв.м.

Постройки домовладения ответчицы (обозначены на техпаспорте от 13.11.2019 литера Г4, литера Г13) расположены в границах ее земельного участка, при возведении этих построек домовладения строительные, градостроительные и иные нормы и правила не нарушены.

Границы, определенные межевым планом от 31.10.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, не соответствуют фактическим в части наличия отступов по северо-восточной (левой) границы и заступов по северо-западной (фронтальной), юго-восточной (задней) и юго-западной (правой) границам земельного участка, а также пересечения юго-западной границей фактических границ и строений домовладения N по "адрес".

Техническим отчетом от 02.09.2019, подготовленным Новоспасским филиалом АО "ИК Ульяновской области", граница смежных вышеуказанных земельных участков определена неправильно. Фактическая граница между вышеуказанными земельными участками не соответствует границе, определенной техническим отчетом.

Уменьшения фактической площади земельного участка истицы с 13.09.1990 до текущего момента не происходило.

Оснований не доверять указанному заключению суды правомерно не усмотрели. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, а также ссылку на использованные экспертом приборы измерения (т. 2 л.д. 216). Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что межевой границы по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО6, не существует, поскольку имеется наложение указанных земельных участков, а спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчицы, учитывая, что истица настаивала на определении границ в соответствии с межевым планом, подготовленном по ее заказу кадастровым инженером ФИО6, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

При этом суды правильно исходили из сведений, объективно отраженных в документах, не приняв во внимание показания свидетелей, излагавших субъективное восприятие ранее существовавших границ.

Требования истицы о сносе строений под литерами Г4 и Г13 основаны на том, что они расположены на самовольно занятом ответчицей участке. Вместе с тем, доводы истицы в этой части опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой данные строения расположены на земельном участке ответчицы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения построек с нарушением Правил землепользования и застройки, принятых решением Совета депутатов муниципального образования Никулинское сельское поселение Николаевского района Ульяновской области N101 от 08.09.2015, в части минимальных отступов от границ земельного участка, не свидетельствует о наличии оснований для сноса указанных построек.

Кроме того, в этой части экспертом предложены варианты предотвращения вреда имуществу истицы, однако она настаивала на восстановлении ее права путем сноса строений.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчицы у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных строений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Равили Самятовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская