Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18032/2020[88-18086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-408/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимову Рифу Давьятовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ибрагимовым Р.Д. заключен кредитный договор Nф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Также стороны согласовали, что полная стоимость кредита составляет 24, 53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действует при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 80 936, 08 руб, из которых: основной долг - 30 670, 52 руб, проценты - 29 386, 01 руб, неустойка - 20 879, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда от 07 апреля 2020 г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. С Ибрагимова Р.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45274 руб. 45 коп, из них: сумма основного долга -21755 руб. 27 коп, сумма процентов -13519 руб. 18 коп, неустойка - 10000 руб. 00 коп.В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

С Ибрагимова Р.Д. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 1500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. данное решение изменено в части размера взысканной суммы неустойки.

С Ибрагимова Р.Д. взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойка по кредитному договору N Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ибрагимовым Р.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. Также стороны согласовали, что полная стоимость кредита составляет 24, 53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная стоимость кредита действует при условии соблюдения заёмщиком условий уплаты плановых сумм погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего. Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривал.

При этом суд, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 22 ноября 2019 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 19 декабря 2019 г. (отмена судебного приказа), принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2020 г. - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении иска банка в части взыскания задолженности по платежам, срок по которым наступил до 22 ноября 2016 г.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции установилее размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 22016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки подлежащий взысканию в сумме 11000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, ссылки заявителя об исчислении срока исковой давности с даты полного погашения кредита 31 октября 2018 года, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов о применении срока исковой давности к платежам, срок по которым наступил до 22 ноября 2016 г. со ссылкой на отсутствие в условиях кредитного договора графика платежей, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на не правильном понимании норм материального закона, регулирующего применение срока исковой давности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах о согласованности сторонами условий о ежемесячном погашении заемщиком 2% остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Е.М. Данилин

подпись Е.В. Федотова