Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18045/2020[88-18176/2020]

дело N 88-18176/2020

14 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ярмакова Ильфата Ураловича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г. по материалу N 9-178/2020 по иску Ярмакова Ильфата Ураловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей, установил:

Ярмаков И.У. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020г. исковое заявление оставлено без движения, как поданной с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Ярмаков И.У. обратился с частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г, частная жалоба Ярмакова И.У. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления Ярмакова И.У. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей без движения возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что Ярмаков И.У. обратился в суд с иском к "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. исковое заявление Ярмакова И.У. оставлено без движения. Истцу предложено устранить допущенные недостатки в срок, указанный в определении суда.

Ярмаков И.У. подал частную жалобу на указанное определение.

Руководствуясь положениями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит апелляционному обжалованию, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении частной жалобы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, упразднена.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмакова Ильфата Ураловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина