Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18049/2020[88-18382/2020]

Дело N 88 -18382/2020

14 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потребительского гаражно - строительного кооператива "Ударник" на решение мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-19/2020 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Ударник" к Киселевой А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, целевому взносу, возмещении судебных расходов, установил:

Потребительский гаражно - строительный кооператив "Ударник" (далее ГСК "Ударник") обратился к мировому судье с иском к Киселевой А.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Киселева А.И. является членом кооператива и владельцем гаражного бокса N 10. С 2015 г. Киселева А.И. уклоняется от оплаты членских и целевых взносов, задолженность составляет 12 300 руб.

Истец просил взыскать с Киселевой А.И. задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020г, исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива "Ударник" удовлетворены частично, с Киселевой А.И. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Ударник" взысканы членские взносы за 2015 - 2019 г.г. в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. В удовлетворении исковых требований об уплате целевого взноса на оплату штрафа в размере 300 руб, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, доказательства несения истцом таких расходов представлены суду.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, как и не представлены доказательства несения расходов за составления претензии.

Согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2018 г. между ГСК "Ударник" и Еремеевым В.М. заключен договор поручения N 2, по условиям которого Еремеев В.М. обязался совершать действия от имени и за счёт кооператива по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, ведение дел во всех судебных, следственных, прокурорских, административных органах и иных учреждениях. При этом стороны определили стоимость данных услуг, в частности, составление правовых документов: претензий, исковых заявление - 3000 руб, участие в судах всех инстанциях не менее 6 000 руб.

Согласно кассовому ордеру от 21 декабря 2019 г. ГСК "Ударник" выдал 9 000 руб. Еремееву В.М. за составление искового заявления и участие в суде по договору поручения от 02 декабря 2018 г.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судами не учтено, что протоколы судебных заседаний от 17 января 2020 г. и от 22 мая 2020 г, свидетельствуют о том, что представитель ГСК "Ударник" Еремеев В.М, действующий на основании доверенности, выданной ГСК "Ударник" от 2 декабря 20218г, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции и давал пояснения по существу рассматриваемого спора (л.д. 87 - 90, 144 - 146).

При данных обстоятельствах, судам надлежало дать надлежащую оценку доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая непосредственное участие представителя ГСК "Ударник" Ермеерва В.М. в рассмотрении настоящего дела, и проверить являлись ли судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, необходимыми.

Суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требований ГСК "Ударник" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в приведенной части они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части решения мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г. и апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Потребительского гаражно - строительного кооператива "Ударник" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 г. оставить без изменения.

Судья Ф.С. Гаиткулова