Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18053/2020[88-18196/2020]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"" на решение мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 27 февраля 2020 г., апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-263/2020 по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" к Балахонову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Балахонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, N, под управлением ФИО3, и с LoganRenault, N, под управлением и по вине водителя Балахонова А.В. В результате ДТП автомобиль ВАЗ/Lada, N, получил механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чём свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 41600, 00 рублей. Ввиду того, что ответчик не представил в ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41600, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448, 00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 27 февраля 2020 г., апелляционного определения Красноармейского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Красноармейского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, приведшее к принятию незаконного судебного постановления, выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июня 2016 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что по вине ответчика Балахонова А.В. 22 декабря 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada, N, получил механические повреждения. ДТП оформлено без вызова полиции, водителями транспортных средств-участников ДТП. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 41600 рублей.

При этом ответчиком не оспаривались обстоятельства ДТП, его вина в причинении вреда, а также факт не направления им бланка извещения страховщику о ДТП.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент обращения истца с иском в суд утратил силу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из правил действия материального закона во времени, применению подлежат нормы закона из которых стороны исходили на момент заключения договора ОСАГО, а момент обращения в суд, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отменен с 1 мая 2019 г, то есть являлся действующим как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП и в период, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по направлению извещения.

Закон N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым действие указанного пункта отменено, не содержит указание на придание ему обратной силы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что нарушение по не направлению ответчиком извещения носит формальный характер и не повлекло каких-либо негативных последствий не соответствует установленным судами обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не исследовались и не устанавливались.

Вышеуказанное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, судья полагает необходимым отменив определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 г. отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие""

Дело по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" к Балахонову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, направить в Красноармейский районный суд Самарской области, на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Л.Б. Бочков