Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18054/2020[88-18128/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Грибкова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Раздолье" (далее по тексту ООО "Компания "Раздолье" - Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5032/2019 по иску Грибкова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Раздолье" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее по тексту УМУП "Ульяновскводоканал") о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Грибков А.А, ООО "Компания "Раздолье" обратились в суд с иском к УМУП "Ульяновскводоканал" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2019 г. произошло затопление принадлежащих Грибкову А.А. на праве собственности помещений, расположенных по адресу "адрес" По мнению истцов, виновным в причинении ущерба является УМУП "Водоканал", поскольку работниками указанного предприятия проводились работы у канализационного люка и люк вместе с крышкой был провален внутрь канализационного колодца. Работниками УМУП "Ульяновскводоканал" огорожен колодец с открытым люком. Ночью был сильный дождь, вследствие чего произошло затопление канализационного колодца, из которого вода проникла в помещения, принадлежащие Грибкову А.А, и произошло их затопление. Сумма причиненного ущерба составляет 177 000 руб. Грибковым А.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Компания "Раздолье" арендует у Грибкова А.А. указанные помещения. В результате затопления повреждено имущество, находящееся в помещениях и принадлежащее ООО "Компания "Раздолье". Общий размер ущерба, причинённого имуществу ООО "Компании "Раздолье", составляет 235 500 руб.

11 октября 2019 г. ООО "Компания "Раздолье" направило претензию УМУП "Ульяновскводоканал", которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Грибкова А.А. ущерб в размере 177 000 руб, проценты в размере 235 руб. 19 коп. с перерасчётом на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в пользу ООО "Компания "Раздолье" причинённый ущерб в размере 235 500 руб, проценты - 312 руб. 93 коп. с перерасчётом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 558 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г. иск Грибкова А.А, ООО "Компания "Раздолье" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в обоснование жалобы указывается, что судом неверно установлены обстоятельства дела, истец выражает не согласие с состоявшимися судебными постановлениями в части установления вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Грибков А.А. является собственником нежилых помещений NN 1-10, расположенных в здании по адресу: "адрес", которые им переданы по договору аренды ООО "Компания "Раздолье".

Истцы, ссылаясь, что повреждены помещения и имущество находящееся в них, в результате того, что дождевые воды по системе канализации через поврежденный колодец попали в указанные помещения, обратились в суд о возмещении причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска суды указали, что причиной залива помещения явилось несоответствие внутренней системы канализации предъявляемы требованиям, в частности отсутствие обратных клапанов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывал на противоправность поведения истца, работники которого не обеспечили сохранность канализационного колодца.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на то, что стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истцов именно в результате работ, выполненных ответчиком по ремонту колодца.

Между тем судом не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

При этом судами предыдущих инстанций не дано оценки действиям УМУП "Ульяновскводоканал", работники которого оставили канализационный колодец в открытом виде. Судами не установлено наличие либо отсутствие причинной связи между действий работников УМУП "Ульяновскводоканал" и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.К. Осипова