Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18058/2020[88-18235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и Сабирова Руслана Камилжоновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5029/2019 по иску ООО "ЕВРОСТАНДАРТ", Сабирова Руслана Камилжоновича к АО "СК "Астро-Волга", Гусейнзаде Мушфигу Араз оглы о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Гузейнзаде М.А.о, Гусейнова А.Т.о. по нотариальным доверенностям от 21 июня 2020 г. сроком на три года Коровина Д.Ю, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные постановления законными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ООО "Евростандарт", Сабиров Р.К. обратились в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", Гусейнзаде М.А. о взыскании страхового возмещения, неустоек, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДТП произошедшем 18 июня 2019 г. по адресу: "адрес" по вине водителя Гусейнзаде М.А, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, N, принадлежащего на праве собственности ФИО16 поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA LARGUS, N, под управлением Сабирова Р.К, находящегося с истцом в трудовых отношениях, ООО "Евростандарт" причинен имущественный вред, а Сабирову Р.К. вред здоровью.

Истцы просили взыскать с АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" - в пользу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" сумму материального ущерба в размере 363 398 16 рублей, неустойку в размере 7267, 78 рублей. В пользу Сабирова Р.К. компенсацию вреда здоровью в размере 10 250 рублей, утраченный заработок в размере 20 332, 48 рублей, с Гусейнзаде М.А. - в пользу Сабирова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и Сабировым Р.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определение второй инстанции, как незаконных, и возращении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильной оценке доказательств, оспаривает допустимость и достоверность судебной экспертизы. Считает, что судом не было учтено, что автомобиль TOYOTA CAMRY в момент столкновения находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гузейнзаде М.А.о, ФИО5 полагал обжалуемые судебные постановления законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала принятые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В случае страховании ответственности причинителя на страховщике лежит обязанность возместить вред потерпевшему в объёме и на условиях страхования (статья 931 Гражданского кодека Российской Федерации), в случае недостаточности страхового возмещение вред возмещается причинителем сверх страховой выплаты (статья 1072 данного кодекса).

Судами установлено, что ООО "Евростандарт" является собственником автомобиля LADA LARGUS, N.

18 июня 2019 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением работника ООО "Евростандарт" Сабирова Р.К. и автомобиля TOYOTA CAMRY, N, принадлежащего ФИО7, под управлением Гусейнзаде М.А. (ответственность по правилам ОСАГО застрахована в АО "СК "Астро-Волга")

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, а сам Сабиров Р.К. - телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сабиров Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным нарушением пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Производство по жалобе Сабирова Р.К. на данное постановление прекращено Димитровградским городским судом Ульяновской области по его же заявлению, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно выводам судебной экспертизы "данные изъяты" принятой судом, водитель Сабиров Р.К. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а водитель Гусейнзаде М.А. пунктом 10.1 Правил. С технической точки зрения нарушение водителем Сабировым Р.К. пунктов 8.1, 13.9 Правил явилось причиной столкновения автомобилей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и исходил из того, что вина ответчика, а в данном случае ответственность, является виновной, материалами дела не подтверждена, что освобождает и его и страховщика его ответственности, от обязанности возместить вред истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судов.

Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе учтены выводы судебной экспертизы. Принято во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что видеозапись с места ДТП опровергает выводы судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку видеозапись исследовалась судами наряду с другими доказательствами и установлено, что она выводы экспертизы не опровергает, напротив, подтверждая то, что Сабиров Р.К. двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество автомобилю ответчика.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении фактических обстоятельство ДТП не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Сомнение кассатора в правильности проведенной судебной экспертизы, как он указывает в жалобе, не влечет в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" и Сабирова Руслана Камилжоновича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников