Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18061/2020[88-18171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раводиной Маргариты Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Хафизова Алмаза Римовича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов А.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, исковые требования Хафизова Алмаза Римовича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Постановлено: Признать Хафизова Алмаза Римовича фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Хафизовым Алмазом Римовичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела согласно свидетельству о смерти N от 22 января 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хафизов Алмаз Римович приходится умершему сыном, что подтверждено свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРПН от 12 февраля 2020 года следует, что Раводиной М.М, принадлежит земельный участок 493 кв.м по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Из материалов дела следует, что наследодателем 2 сентября 1987 года заключен договор купли-продажи с Раводиной Анастасией Петровной договор купли-продажи, согласно которому Раводина А.П. продала, а Хафизов Р.Ф. купил 1/2 долю жилого дома, кирпичного, общеполезной площадью 56, 4 кв.м, в том числе и жилой площадью 18, 9 кв.м, трех сараев тесовых, сарая бревенчато-каркасно-засыпного, двух уборных и забора тесовых, находящегося в городе "адрес" под порядковым номером тридцать седьмым и расположенного на участке земли мерою 505 кв.м.

Указанная 1/2 доля домовладения принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР, 3 июня 1987 года. Оценка 1/2 доли составляет 4226 рублей с рассрочкой платежа на 1 месяц.

Судом установлено, что согласно справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", долевыми собственниками жилого дома по адресу: "адрес", по 1/2 доли на основании договора купли-продажи N от 2 сентября 1987 года является Хафизов Рим Фагимович, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 11 марта 1992 года является Раводина М.М.

Право Хафизова Р.Ф. учтено в ГУП БТИ РБ 17 мая 1988 года.

Согласно выписке из ЕГРПН за Раводиной М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 19, 2 кв.м по адресу: "адрес", N от 20 октября 2008 года.

Суды пришли к выводу на основании анализа и оценки представленных доказательств, что истец в течение 6 месяцев после смерти ФИО1 совершил действия по фактическому принятию наследства.

Суды установили факт принятия Хафизовым А.Р. наследства после смерти своего отца ФИО1, поскольку Хафизов А.Р. проживал совместно с наследодателем, после его смерти нес бремя содержания наследственного имущества, принял вещи умершего.

Также суды установили факт наличия наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суды, руководствуясь ст. ст. 1142, 1112, 1114, 1152, 218, 264, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хафизова А.Р, исходили из того, что представленными суду доказательствами подтверждается совершения истцом в течение шести месяцев после смерти отца ФИО1 фактических действий по принятию наследства в виде 1/2 доли спорного жилого дома, 1964 года постройки, общей площадью 193, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В нарушение указанных выше требований суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом исковых требований и возражений сторон и третьего лица.

Суд не установил, какое движимое и недвижимое имущество находилось в собственности наследодателя на день его смерти, признав право собственности на ? долю жилого дома по адресу: "адрес". При этом, суд не указал - какой площади жилой дом является наследственным имуществом, состав наследственного имущества - какие литеры жилого дома и какой площадью являются наследственным имуществом.

Суд не дал надлежащую оценку доказательствам о наличии зарегистрированного права в Управлении Росреестра по РБ за Раводиной М.М, которая является собственником земельного участка и жилого кирпичного дома на земельном участке, а также хозяйственных строений, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, суд не установил, какие строения на земельном участке были унаследованы истцом, какие строения принадлежат Раводиной М.М, какие строения возведены самовольно, кем возведены и когда самовольные строения, возможно ли сохранение данных самовольно возведенных строений с учетом требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный жилой дом находится в долевой собственности, следовало установить - какие литеры принадлежат на праве собственности другому собственнику и с учетом наличия самовольно возведенных строений правильно определить доли с учетом реконструкции в вышеназванном домовладении.

Также, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленных требований неправильно разрешилвопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, и ошибочно определилих процессуальное положение.

Суд должен был привлечь Раводину М.М. ответчиком по делу и правильно установить подлежащие выяснения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и также привело к принятию незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух