Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18063/2020[88-18275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Осиповой С.К., судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смертина Владимира Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску Кудряшова Александра Николаевича к Смертину Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения сторон и представителя ответчика Салтыкова В.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудряшов Александр Николаевич обратился с исковым заявлением к Смертину Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб, составляющие сумму фактических затрат на улучшение принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.01.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.01.2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Кудряшова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Смертин В.Г. просит отменить апелляционное определение по настоящему делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального (ст.ст.420, 432, 623) и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец произвел реконструкцию капитального строения по адресу: "адрес", следовательно, по мнению ответчика, в данном случае не предусмотрено возмещение истцу затрат на улучшения, произведенные истцом с согласия арендодателя. Кроме этого истец (арендатор) не обращался к ответчику (арендодателю) о пересчете арендных платежей с учетом компенсации затрат на произведенные улучшения арендуемого имущества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 мая 2013г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на пять лет, по истечению которого Арендатор выкупает недвижимое имущество у Арендодателя и уплачивает сумму в размере 5 500 000 руб. Сумма выплачивается неравными долями в течении всего срока аренды или разовым платежом по окончании срока аренды.

Согласно п. 3.4.3 договора, Арендатор вправе осуществлять неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование недвижимого имущества только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 3.5 договора, в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя реконструкцию капитального строения, неотделимую без вреда для недвижимого имущества, Арендатор не имеет права после прекращения Договора на возмещение стоимости этих улучшений в случае предварительного согласования с Арендодателем в соответствии с дополнительным соглашением по каждому отдельному случаю реконструкции.

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 09 мая 2013г. следует, что 31 мая 2017г, стороны договорились о том, что все отъемлемые и неотъемлемые улучшения сделаны арендатором с согласия арендодателя. По состоянию на 31 мая 2017г. произведено: благоустройство территории, бурение скважины и завод водопровода в дом, газ, проектная документация, котёл, привязка котла к системе отопления дома, устройство системы теплоснабжения в помещениях, площадью 13 * 7 кв. м на 1 и 2 этажах; замена электроосвещения по дому на светодиодные лампы.

Из дополнительного соглашения N3 от 13 июня 2017г. к договору аренды от 09 мая 2013г. следует, что арендодатель Смертин В.Г. согласен на проведение капитального ремонта, крыши основного дома, крыши малой междомовой, ремонт и утепление дома по всему периметру, на ремонт подвала с заливкой полов, замену всех окон дома, наружную отделку дома сайдингом или керамической плиткой, прокладку силового кабеля, постройку 4-ого этажа, силами и средствами арендатора Кудряшова А.Н.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 15 сентября 2017г. к договору аренды, стороны договорились о том, что все отделимые и неотделимее улучшения, сделанные арендатором за весь срок аренды, стороны оценили в 1 550 000 руб. (которые остаются в жилом доме).

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 1 550 000 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку условия договора аренды и дальнейшее поведение сторон договора свидетельствуют о возможности возникновения у ответчика перед истцом соответствующих обязательств при совершении арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку договорные отношения прекращены, истцом были произведены улучшения имущества с согласия собственника (Смертина В.Г.), размер понесенных истцом расходов в сумме 1 550 000 руб. согласован с ответчиком дополнительным соглашением, в связи с этим пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом не доказано какие работы были выполнены, стоимость этих работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно дополнительному соглашению N 7 от 15 сентября 2017г. к договору аренды, стороны договорились о том, что все отделимые и неотделимее улучшения, сделанные арендатором за весь срок аренды, стороны оценили в 1 550 000 руб. (которые остаются в жилом доме).

В соответствии со ст.421 ГК РФ презюмируется свобода договора. Таким образом, подписывая дополнительные соглашения к договору аренды, ответчик выразил согласие как с объемом работ, так и их стоимостью.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что фактически договор аренды действовал до 27 февраля 2019г, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2019г, приобщенное к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, договор аренды был прекращен по независящим от истца основаниям, при этом согласно условиям договора аренды, между сторонами была достигнута договоренность о выкупе арендованного имущества арендатором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами, так же была достигнута договоренность относительно объема выполненных силами арендатора работ и их стоимость, что следует из письменных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не обращался, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекращен по независящим от истца основаниям, истцом доказано, что улучшения имущества произведены с согласия собственника (Смертина В.Г.), размер понесенных истцом расходов в сумме 1 550 000 руб. также согласован с ответчиком, в связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смертина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух