Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18064/2020[88-18855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмарева Михаила Ивановича, Чекмаревой Татьяны Георгиевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1786/2019 по иску Чекмарева Михаила Ивановича, Чекмаревой Татьяны Герогиевны к Акчулпанову Руслану Ураловичу, Акчулпановой Зарине Рафисовне об устранении нарушения градостроительных норм.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев М.И. обратился в суд с иском к Акчулпанову Р.У, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и произвести реконструкцию сплошного шиферного забора высотой 2, 2 м, не затеняющие земельные участки (сетчатые решетки) высотой не более 1, 8 м; обязать убрать вертикальную планировку грунта высотой 0, 7 м вдоль земельных участков. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1633 кв.м и жилой дом площадью 193, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок истца граничит с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Акчулпанову Р.У, который установилограждения, дающее существенное затенение участка истца. Кроме того, около забора ответчик сваливает весь бытовой мусор, шифер хранится в вертикальном положении, строительные материалы, исходя из этого, все природные осадки стекают на участок Чекмарева М.И, что создает угрозу размыва почвы. Также Акчулпанов Р.У. вдоль границы участков соорудил вертикальное планирование грунта высотой 0, 7 м, исходя из этого все природные осадки стекают на участок Чекмарева М.И.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечена Акчулпанова З.Р.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года в качестве соистца привлечена Чекмарева Т.Г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявленных Чекмаревыми исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекмарева М.И, Чекмаревой Т.Г. - без удовлетворения. Взысканы с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "КапиталЪ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб, в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - 42800 руб.

В кассационной жалобе Чекмаревых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не приняты во внимание нормативные акты муниципального района, регулирующие устройство ограждения, а также результаты проверки, которой выявлено нарушение нормативов градостроительного проектирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чекмареву М.И. и Чекмаревой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом площадью 193, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Собственниками земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N общей площадью 921 кв.м, и жилого дома, площадью 197, 4 кв.м, расположенного по указанному адресу, являются Акчулпанов Р.У. и Акчулпанова З.Р.

Истцы и ответчики являются смежными землепользователями.

Между земельными участками сторон возведен сплошной забор из волновых шиферных листов.

Согласно экспертному заключению ООО РБНО "Стандарт" имеющийся сплошной забор из асбестоцементных листов волнистой формы между земельными участками жилых домов по "адрес" и "адрес" создает затенение незначительной части вечернего времени земельного участка истцов Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г. по "адрес". Фактически инсоляция земельного участка по "адрес" осуществляется не менее 5 часов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

При замере высоты смежного ограждения со стороны земельного участка Чекмарева М.И. и Чекмарева Т.Г. по "адрес" было выявлено, что высота ограждения составляет 2, 2 м. При замере высоты смежного ограждения со стороны земельного участка Акчулпанова Р.У, Акчулпановой З.Р. по "адрес" было выявлено, что высота ограждения составляет 1, 9 м. Данный перепад высот, составляющий 0, 3 м происходит из-за естественного уклона рельефа местности. Наличие вертикальной планировки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" имеющей высоту 0, 6 м, не выявлено. Затопление земельного участка Чекмарева М.И. и Чекмаревой Т.Г. по "адрес" может происходить из-за естественного уклона рельефа местности.

Устранение подтопления участка, расположенного по адресу: "адрес" возможно при устройстве дренажной системы вдоль смежного ограждения земельных участков по "адрес" с выводом стока за территории участков.

Руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств нарушения ответчиком требований нормативных актов и прав истцов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не установлено существенного затенения земельного участка истца и значительного нарушение его прав и интересов, наличия вертикальной планировки грунта земельного участка ответчика не выявлено, подтопление земельного участка не связано с действиями Акчулпанова Р.У, Акчулпановой З.Р.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что истцами не доказано время возведения спорного забора ответчиком и нарушение на данный момент требований действующих нормативных актов. Нормативные документы, на которые ссылается истец, предусматривают параметры заборов со стороны улицы, и не содержат обязательных требований к ограждениям между соседними земельными участками.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Михаила Ивановича, Чекмаревой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина