Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18065/2020[88-18088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республика Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5678/2019 по иску Султанова Д.Н. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Султанов Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26 января 2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Султановой А.А, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Галеева М.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно наличия снежного наката, снежной колеи на проезжей части, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N 07032019/22, составленному ИП Гатауллиным Т.Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248 144 руб, за составление отчета оплачено 10 000 руб.

Требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не удовлетворено.

Просил суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 05 декабря 2019 г. иск Султанова Д.Н. удовлетворен частично.

С муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Султанова Д.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115 764 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 руб, независимого трассолога - 4000 руб, автосервиса - 300 руб, нотариуса - 850 руб, представителя - 7500 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины 2757, 64 руб.

В остальной части иска отказано.

С Султанова Д.Н, муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взысканы в пользу ООО "ТЕРС" расходы по проведению судебной экспертизы по 17 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республика Башкортостан просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г, принять новое судебное постановление.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, руководствуясь положениями ст.3, п. 2 ст. 28, ст.13, ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 26 января 2019 г, произошедшего на автодороге Уфа-Шакша, "адрес", в связи с несоответствием проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (колейность, снежный накат), должна быть возложена на МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, как на организацию, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившей их надлежащим образом. Принимая во внимание, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя Султановой А.А, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, суд определилстепень вины МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа и водителя Султановой А.А. по 50% за каждым, взыскав с учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 115 764 руб. (231 528 х 50%).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи