Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18066/2020[88-18223/2020]

дело N88-18223/2020

08 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании суммы услуг аварийного комиссара, установил:

Истец Насибуллин И.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2018 года в 10 часов 00 минут у "адрес" на перекрестке "адрес" проспект "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, признанной виновником ДТП, и автомашины истца "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", которая получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания данное событие признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заключив договор N, и понес расходы на оплату его услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Полагая, что данные расходы должны быть выплачены страховщиком в составе страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую страховая компания ответила отказом. За несвоевременную выплату страхового возмещения истцом начислена неустойка. Истец в досудебном порядке обращался для разрешения возникшего спора к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Насибуллина И.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы услуг аварийного комиссара отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насибуллина И.Ш. взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.04.2020 года и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у "адрес" на перекрестке "адрес" проспект "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5, признанной виновником ДТП, и автомашины истца "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", которая получила механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признана ФИО5

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ).

Насибуллин И.Ш, будучи участником ДТП для оформления документов по дорожно - транспортному происшествию, привлек ИП ФИО3, заключив с ней договор N на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги аварийного комиссара оказаны ИП Кавказиной М.Р. в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, осуществлено фотографирование места ДТП, оказано содействие водителям в заполнении бланка извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму "данные изъяты" рублей подтверждается квитанцией серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик данное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере "данные изъяты" рублей. В требовании о выплате компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Насибуллина И.Ш. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара также отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2019 года и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в составе страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно - транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно - транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 года N1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент ДТП), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п.3.5 Правил страхования (действовавшего на момент ДТП), водители транспортных средств, причастные к дорожно - транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно - транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно - транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно - транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.3.6 Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно - транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно - транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно - транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно - транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно - транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, представитель истца указал на то, что аварийный комиссар произвел фотографирование, заполнил извещение.

Как следует из представленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица и схема ДТП представлены не были, как и не представлены в материалы дела. Представленное суду извещение о дорожно - транспортном происшествии не свидетельствует об участии аварийного комиссара в их составлении.

Кроме того, в силу п.3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно - транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.04.2020 года данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд полагает необходимым апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Респубоики Марий Эл от 21.04.2020 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2019 года оставить без изменения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 ст.379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2020 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья И.М. Ромасловская