Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18072/2020[88-18378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2020/2019 по иску Серединой Олеси Владимировны к Козлову Олегу Сергеевичу, Акционерному обществу "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭйВиНутриСмарт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Середина О.В. обратилась в Дзержинский районный суда г. Оренбурга с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 39 Гражадснкого процессуального кодекса Российской Федерации к Козлову О.С, ООО "ЭйВи НутриСмарт" и АО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Определением суда от 20 июня 2019 г. настоящие гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истца мотивированы тем, что 24 февраля 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N, под управлением Семейко Ю.В, и автомобиля принадлежащего ООО "ЭйВи НутриСмарт" марки "Форд Explorer, " государственный регистрационный знак N под управлением Козлова О.С, являющегося виновником аварии. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Серединой О.В, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "МАКС". Страховщик АО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 289 400 руб. Согласно выводам организованной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 563 054, 29 руб, без учета износа 803 888, 50 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 4 000 рублей.

Середина О.В. просила взыскать с Козлова О.С. или ООО "ЭйВи НутриСмарт" сумму ущерба в размере 349 914 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 740 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 239 руб, почтовые расходы по отправке иска суда в размере 132 руб, расходы на услуги автосервиса по осмотру скрытых повреждений при проведении судебной экспертизы в размере 2 250 руб.; с АО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 68 840 руб, расходы по независимой оценке по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 185, 49 руб, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 610 руб, неустойку в размере 13 079, 60 руб. за период с 18 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. и далее взыскать неустойку с 7 мая 2019 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. исковые требования Серединой О.В. к Козлову О.С, ООО "ЭйВи НутриСмарт", АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Серединой О.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 840 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 489, 60 руб, почтовые расходы в размере 115, 45 руб, расходы по ксерокопированию 379, 66 руб, неустойка за период с 18 апреля 2019 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 20 000 руб, с 7 ноября 2019 г. 1% в день от суммы 68 840 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 311 160 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. С АО "МАКС" взысканы в пользу ИП Котова В.В. за проведение экспертизы 20000 руб. С ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 176 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 889, 40 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 259, 60 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 233, 03 руб, почтовые расходы в размере 41, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 279, 56 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Серединой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 г..решение Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 06 ноября 2019 года изменено, с Акционерного общества "МАКС" в пользу Серединой О.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 68 840 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 185, 49 руб, расходы по ксерокопированию 610 руб, неустойку за период с 18 апреля 2019 г..по 6 ноября 2019 г..в размере 20 000 руб, с 7 ноября 2019 г..неустойку в размере 1% в день от суммы 68 840 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В пользу ИП Котова Виталия Валерьевича за проведение дополнительной экспертизы с Акционерного общества "МАКС" взыскано 10 000 руб, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" 10 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 349914 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 740 руб, почтовые расходы в размере 132 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6699, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Резолютивную часть дополнена взысканием в пользу Козлова О.С. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" 10 000 руб, с акционерного общества "МАКС" 10 000 руб. С Акционерного общества "МАКС" в доход Муниципального образования "Оренбургский район" Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 3465, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. указав, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2019 г. в 16 часов 00 минут по адресу а/д подъезд к Оренбургу, от а/д Казань- Оренбург 2 км произошло ДТП с участием автомобилей марки "Форд Explorer", государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова О.С, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭйВи НутриСмарт", и марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак N управлением Семейко Ю.В, и принадлежащего Серединой О.В. на праве собственности.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов О.С, который на момент совершения дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭйВи НутриСмарт", двигаясь на автомобиле, действовал по заданию работодателя.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ", истца - в АО "МАКС".

29 марта 2019 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

10 апреля 2019 г. АО "МАКС" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289 400 руб.

Согласно заключению "Независимая оценка" ИП Решетова О.В. N 071 от 19 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "KIA SPORTAGE" без учета износа заменяемых запчастей равна 626 173 руб, с учетом износа заменяемых запчастей равна 445 482, 91 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "KIA SPORTAGE" без учета износа составила 803 888, 50 руб, с учетом износа - 563 054, 29 руб.

25 апреля 2019 г. Середина О.В. направила ответчику АО "МАКС" досудебную претензию с приложением отчета об оценки ущерба, причиненного автомобилю, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заключениями эксперта Котова В.В. N 031г/06/2019 от 27 июня 2019 г, N031 г-доп /10/2019г от 10 октября 2019 г. установлено, что заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "KIA SPORTAGE" соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2019 г, за исключением повреждений рулевой рейки и жгута проводов панели приборов.

Проведенное исследование на идентичность повреждений (исходя из имеющихся материалов) автомобиля "KIA SPORTAGE", образованных в результате ДТП от 2 января 2015 г. и повреждений, образованных в результате ДТП от 24 февраля 2019 г. свидетельствует об отсутствии идентичных повреждений. К моменту ДТП 24 февраля 2019 г. автомобиль "KIA SPORTAGE" был восстановлен по повреждениям, за исключением повреждений фароомывателей и патрубков фароомывателей.

Повреждения жгута проводов образованы от силового воздействия жгутом на острые кромки усилителя бампера переднего, арки колеса переднего левого и лонжерона переднего левого. Повреждения жгута проводов моторного отсека вследствие ДТП от 2 января 2015 г. не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 24 февраля 2019 г, что свидетельствует о том, что жгут проводов моторного отсека был полностью заменен к моменту ДТП Повреждения жгута образованы от механического воздействия, не носят эксплуатационный характер, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) равна 485 416 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 358 240 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA SPORTAGE", то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 708 154 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 597 841 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму страхового возмещения в сумме с размером страхового возмещения, определенного судом и подлежащего взысканию со страховой компании в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ЭйВи НутриСмарт" обязанности его возмещения, рассчитав разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. в размере 127 176 руб. (485416 руб. - 358 240 руб.), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда указала, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, изменив решение суда в указанной части и взыскав с ООО "ЭйВи НутриСмарт" в пользу Серединой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 349914 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Изменяя решение суда в приведенной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с причинителя в пользу потерпевшего разницы между выплаченной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по единой методике положение ЦБ РФ от 09 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа заменяемых деталей) и полным размером возмещения вреда, то есть в размере необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя), соответствует приведенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизой и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно составлено на основании определения суда, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых у суда не возникло. Само по себе, несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами, а также обстоятельства, установленные по делу.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод кассационной жалобы о полной гибели транспортного средства истца, поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости автомобиля истца. В обоснование данного довода стороной ответчика допустимых доказательств не представлено, указание на интернет ресурсы о рыночной стоимости автомобиля, на которую сторона ссылается, не отвечает требования относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "ЭйВи НутриСмарт", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "ЭйВи НутриСмарт" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "ЭйВи НутриСмарт" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "ЭйВи НутриСмарт" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйВи НутриСмарт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2020 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов