Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-18075/2020[88-18325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по иску Шумской Л.Р. к Ильиной Н.Р. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску Ильиной Н.Р. к Шумской Л.Р, Шумской О.В. о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Шумской О.В. к Ильиной Н.Р. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Шумской Л.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020г, по кассационной жалобе Шумской О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Шумской Л.Р. и ее представителя Гармаш Л.П, заявителя Шумской О.В. и ее представителя Доброхотовой М.В, поддержавших кассационные жалобы, по указанным в них доводам, Ильиной Н.Р. и ее представителей адвоката Нуриевой Т.А, (ордер N от 14 октября 2020г. доверенность N от 31 января 2019г, удостоверение N от 26 октября 2006г.) и адвоката Коган И.Г. (ордер N от 14 октября 2020г. доверенность N от 3 июля 2019г, удостоверение N от 30 августа 2006г.), возражавших против доводов кассационных жалоб по основаниям указанным в возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумская Л.Р. обратилась в суд к Ильиной Н.Р. с иском (уточненным), в котором просила суд установить местоположение границы принадлежащего ей земельного участка площадью 614, 00 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в границах и по координатам, отраженным в плане границ, выполненном ООО "Землеустроитель" от 26 июля 2019г.; установить наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 570, 00 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 546, 00 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ильиной Н.Р.; признать недействительными результаты межевания и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; исправить (устранить) реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка Шумской Н.Р. путем уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в границах и по координатам, отраженным в плане границ, выполненном ООО "Землеустроитель" от 26 июля 2019г. и взыскать с Ильиной Н.Р. в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб, за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шумская Л.Р. указала, что судебной экспертизой, проведённой ООО "Лаборатория судебной экспертизы" при рассмотрении гражданского дела N 2-613/2019, выявлена реестровая ошибка в местоположении земельных участков, принадлежащих Шумской Л.Р. и Ильиной Н.Р. Сведения о местоположение о границах земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствует фактическому их местоположению, имеет место чересполосица между участками с кадастровыми номерами N и N, а также пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N с границей земельного участка с кадастровым номером N.

В ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков внесены на основании описания земельных участков по характеристикам топографических планов, выполненных Средневолжским Аэрогеодезическим предприятием (АГП) в 1994г, кадастровые работы по установлению границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не проводились.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Шумской О.В. (дочери Шумской Л.Р.), сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании результатов межевания. В отношении данного земельного участка выполнено землеустроительное дело и границы соответствовали границам, сведения о которых внесены в ЕГРН до тех пор, пока не был установлен новый забор со смещением в сторону участка с кадастровым номером N.

ООО "Землеустроитель" по результатам землеустроительных работ подготовлен план совмещения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, исключающий чересполосицу и пересечение границ земельных участков, уточненная площадь соответствует нормам законодательства.

Ильина Н.Р. обратилась в суд к Шумской Л.Р, Шумской О.В. с самостоятельным иском (уточненным), в котором просила исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ильиной Н.Р.; установить границы указанного земельного участка по координатам характерных точек: т.1, т.28, т.24, т.34, т.39, т.38, т.3, т.2, т.1, указанных в таблице N 2 Плана N2, изготовленного в процессе экспертизы судебного эксперта ФИО14; признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами N, N и N, установив смежную границу по координатам характерных точек т.1, т.28, т.33, т.53, т.37, указанным судебным экспертом ФИО14 в плане выстроенных границ земельных участков судебной экспертиз; внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N в части установленных судом координат смежной границы; обязать Шумскую Л.Р. устранить препятствия в пользовании Ильиной Н.Р. земельным участком с кадастровым номером N, обязав ее восстановить забор по прямой линии в границах от т.24 до т. 34 согласно Плану N 2, изготовленного в процессе судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Ильина Н.Р. указала, что границы принадлежащего ей земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером N, и смежного земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Шумской Л.Р. установлены, земельные участки имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Граница между участками определена металлическими столбами с деревянными перемычками и штакетником, возведённым в девяностых годах прошлого века Шумской Л.Р. (родная сестра Ильиной Н.Р.) и их родителями. В ноябре 2011г. Шумская Л.Р. самовольно снесла забор между участками, спилила металлические столбы и 12 плодовых деревьев, выкопала ямы для возведения нового забора на территории участка Ильиной Н.Р, захватив при этом около 50 см земельного участка истца по всей спорной смежной границе земельных участков. При рассмотрении гражданского дела по иску Шумской Л.Р. к Ильиной Н.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Лаборатория судебной экспертизы", по результатам которой выявлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке как Ильиной Н.Р, так и Шумской JI.P, установлено, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам об образовании земельных участков, экспертом были восстановлены и выстроены границы земельных участков по правоустанавливающим документам об образовании их земельных участков - планам от 1 августа 1994г, изготовленным Средневолжским АГП на каждый участок. Для исправления реестровой ошибки судебным экспертом установлены границы земельных участков по координатам характерных точек, приведённых в заключении экспертизы.

Во внесудебном порядке Шумские отказались исправить реестровую ошибку, в связи с чем Ильина Н.Р, обратилась в суд с данными иском.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 6 сентября 2019г. гражданское дело по иску Шумской Л.Р. и гражданское дело по иску Ильиной Н.Р. объединены в одно производство.

Шумская О.В. обратилась со встречным иском к Ильиной Н.Р, в котором просила обязать Ильину Н.Р. устранить нарушения ее права собственности на земельный участок площадью 334, 00 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем освобождения самовольно занятой части земельного участка; демонтажа конструкций, установленных при возведении нового забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также переноса нежилых строений (мобильных сараев) на территорию земельного участка Ильиной Н.Р. с кадастровым номером N; обязать Ильину Н.Р. восстановить границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН по точкам 5 (Х-394735.39; У-1377396.37) и 29 (Х-394738.27; У-1377388.49), отраженным в плане-схеме границ, выполненном ООО "Землеустроитель" от 26 июля 2019г.

В обоснование заявленных требований Шумская О.В. указала, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 334, 00 кв.м. с кадастровым номером N уточнены предыдущим правообладателем Варивашеней М.П. на основании землеустроительного дела, выполненного в 2006г. ООО "КЖЦ "ТЕРРА", в составе которого содержится акт согласования границ земельного участка, согласованный собственниками смежных земельных участков Шумской JI.P. и Ильиной Н.Р. В период 2017-2018г.г. по смежной границе ее земельного участка с земельным участком Ильиной Н.Р. был возведен новый забор (в виду того, что старый штакетник сгнил) и при этом оказалось, что имеет место перенос забора в сторону земельного участка с кадастровым номером N, а также перенос нежилых строений (мобильных сараев) примерно на 1 метр, что и привело к пересечению (наложению) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, о котором ей стало известно в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-4448/2019. Ильиной Н.Р. самовольно захвачена и занята часть земельного участка площадью 5, 00 кв.м. по смежной границе и на принадлежащем Шумской О.В. земельном участке возведен забор.

Реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка Ильиной Н.Р. была выявлена в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-613/2019, о чем ей ранее не было известно, так как она не являлась участником процесса.

В процессе судебного разбирательства по делу N2-613/2019 ООО "Лаборатория судебной экспертизы" провело экспертизу землеустроительной документации, и была выявлена реестровая ошибка, определено фактическое местоположение земельных участков по старым заборам.

Полагает, что границы земельных участков следует определить по плану совмещения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, выполненного в 2019г. ООО "Землеустроитель" на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, изготовлен исключающий чересполосицу и пересечение границ земельных участков в виду их отсутствия фактически на местности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020г, исковые требования Ильиной Н.Р. удовлетворены.

Суд постановилпризнать наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 27 июня 2019г. (координаты точек приведены в решении); внести изменения в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N и с земельным участком с кадастровым номером N, установив смежную границу по координатам характерных точек, согласно заключения эксперта N, выполненного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 27 июня 2019г. (координаты точек приведены в решении) и обязать Шумскую Л.Р. устранить препятствие в пользовании Ильиной Н.Р. земельным участком с кадастровым номером N, обязав ее восстановить забор в смежной границе от точки 24 до точки 34 согласно заключению эксперта N 2019/99, выполненного ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 27 июня 2019г.

Исковые требования Шумской Л.Р. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях, имеющихся в ГКН относительно границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N удовлетворены, в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания и местоположения границ земельных участков, способе исправления реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шумской О.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных Шумской Л.Р. и Шумской О.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2019/99 от 27 июня 2019г, проведенной по гражданскому делу N 2-613/2019, допустимым доказательством, установив, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N имеется реестровая ошибка в местоположении границ спорных земельных участков, допущенная в координатах границ земельных участков, выстроенных по планам от 1994г, изготовленным Средневолжским АГП, которая привела к пересечению и смещению фактических границ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной Н.Р. и устранении реестровой ошибки путем установления границ указанных земельных участков по предложенному ею варианту - координатам характерных точек, установленных заключением судебной экспертизы по фактическому местоположению границ, которые определены на местности существующим ограждением, отказав Шумской Л.Р. в исправления реестровой ошибки по предложенному ею варианту на основании заключения ООО "Землеустроитель" и обязав ее восстановить забор по смежной границе от точки 24 до точки 34.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шумской О.В. к Ильиной Н.Р, суд первой инстанции, исходя из того, что в основу решения принято заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 27 июня 2019г. N 2019/99, учитывая показания эксперта Левиной Н.А, данными в судебном заседании, материала землеустроительных дел в отношении рассматриваемых земельных участков, которым опровергаются доводы данных требований, суд пришел к выводу о недоказанности переноса Ильиной Н.Р. смежного забора и расположенных возле него нежилых строений на земельный участок Шумской О.В.

Принимая во внимание, что определением Промышленного районного суда от 4 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-613/2019 производство по заявлению Шумской Л.Р. прекращено в связи с отказом от заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом не установлено правовых оснований для взыскания данных расходов при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на то, что экспертиза, изготовленная ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" проведена в рамках иного гражданского дела N 2-613/2019, учитывая, что сторонами по гражданскому делу являлись те же лица, а предметом спора принадлежащие им земельные участки, Шумская Л.Р и Ильина Н.Р. обратились с рассматриваемыми в настоящем деле исками именно в связи с результатами проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", данное доказательство является допустимым.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб принятая в основу решения суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями статьи 86 указанного кодекса. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителями не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводимые в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Шумской Л.Р. и Шумской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г.Колесников

Судьи: А.А.Антошкина

С.Ю. Иванова