Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18081/2020[88-18150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Семенцева С.А.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буровая Компания "Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N В2-2-23/2020 по иску Соколова Николая Ивановича к ООО "Буровая Компания "Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительными записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, взыскании времени вынужденного прогула, и морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Погребцова В.А, возражения истца Соколова Н.И. и его представителя адвоката Андреевой Т.Ю, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Буровая Компания "Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительными записей об увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, взыскании времени вынужденного прогула, и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.03.1997 г. он принят на работу в Мирненское управление буровых работ Западно-сибирского филиала ОАО "Лукойл-Бурение" слесарем по обслуживанию буровых (ООО "Буровая компания "Евразия"), где работал до момента своего увольнения. 08.11.2019 г. трудовой договор с ним расторгнут работодателем в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Полагает, что действия ответчика по расторжению с ним трудового договора являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

16.10.2019 ему поступила сканированная копия приказа от 18.12.2018 N 2052/1 лс, удостоверенная подписью директора Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" Хатмуллина М.М, об отстранении от работы слесаря по обслуживанию буровых РИТС-3 ЭГЭБ-1 ЗСФ ООО "БКЕ" на основании медицинского заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, выданного ООО "ПРИЗВАНИЕ" г. Самара от 17.12.2018 о выявленных медицинских противопоказаниях по производственным факторам.

Из п. 1 приказа N 2052/1 лс усматривается, что он отстранен от работы с 10 марта 2019 г. до решения о последующем допуске к работе. Приказ мотивирован ч. 2 ст. 76, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

18.10.2019 он направил работодателю заявление о предоставлении работы, подходящей по состоянию здоровья.

22.10.2019 работодатель направил истцу уведомление N 836-12, в котором предлагается наличие вакантных должностей и профессий, которые не противопоказаны с учетом состояния здоровья в рамках класса 2 Специальной оценки условий труда, где вредные факторы отсутствуют: механик на буровой, занятый в производственных процессах по бурению скважин; инженер-энергетик на буровой 1 категории, занятый в производственных процессах по бурению скважин; электрогазосварщик (занятый на резке и ручной сварке) 5 разряда; стропальщик 4 разряда. По каждой выбранной вакантной должности или профессии истцу рекомендовалось предоставить документы о наличии образования и квалификации. Истец выразил согласие на перевод по любой из предложенных вакансий и направил ответчику требуемое от него согласие в установленный срок с приложением документов об образовании/квалификации.

31.10.2019 года ответчик направил в его адрес уведомление N 871-12, из которого усматривается, что предоставленные истцом в адрес работодателя документы об образовании/квалификации не соответствуют необходимым требованиям; с 08.11.2019 трудовой договор N 1246 от 22.03.2002 будет расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанной позицией работодателя, истец направил ответчику заявление, в котором сослался на незаконность доводов, изложенных в уведомлении от 31.10.2019 года N 871-12, просил отменить решение о расторжении трудового договора и перевести истца на работу по любой из вакантных должностей/профессий, предложенных ему 22.10.2019 года.

08.11.2019 года ответчик направил Соколову Н.И. письмо N 4266-15/ХМ, из которого усматривается, что работодатель вынужден отказать в переводе по предложенным ранее вакансиям в связи с отсутствием у него требуемого документа об образовании и опыта работы по указанным профессиям. Кроме того, к указанному письму ответчик приложил уведомление N 888-12 от 08.11.2019 года, в котором истец проинформирован об увольнении 08.11.2019 года по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.11.2019 истцу направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 07.11.2019 года.

Из содержания заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 18.12.2018 года усматривается, что оно содержит ряд противопоказаний, относящихся к условиям труда в профессии слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, но оно не указывает прямо на необходимость перевода истца на другую работу.

Указывает на то, что ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Основываясь на содержании заключения и учитывая характер и условия труда работника, работодатель вправе самостоятельно определить возможность выполнения работником той или иной трудовой функции в связи с наличием предусмотренных заключением противопоказаний к трудовой деятельности и при наличии соответствующих вакансий. При отсутствии в медицинском заключении прямого указания на необходимость постоянного перевода на другую работу работодатель не лишен возможности принять решение о переводе или прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (при отказе сотрудника от перевода на подходящую ему работу или отсутствии такой работы у работодателя). Поскольку в рассматриваемой ситуации работодателем при сопоставлении медицинского заключения, с условиями труда слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда выявлена необходимость постоянного перевода работника на другую работу, работодатель изыскал и предложил истцу имеющиеся у него вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья.

Ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, определены Приложениями 1 и 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ). При переводе работника на другую работу изменяется его трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 72.1, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а соответственно, изменяются и условия, при которых будет осуществляться эта работа. Поэтому работодатель при наличии соответствующих оснований должен для перевода в силу части второй ст. 212 и части первой ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации убедиться, что состояние здоровья работника соответствует поручаемой ему работе, и провести обязательный медицинский осмотр. Если работник согласится на перевод на вакантную должность, то стороны оформляют дополнительное соглашение о переводе в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и работодатель направляет работника на предварительный медицинский осмотр в установленном Приложением N 3 к Приказу порядке. До получения положительного результата медицинского осмотра работодатель не вправе допускать переведенного сотрудника к работе.

Если по результатам осмотра у работника будут выявлены медицинские противопоказания к вновь предложенной работе (постоянные либо требующие перевода на срок более 4 месяцев), то работодателю снова необходимо будет инициировать в отношении сотрудника процедуру, предусмотренную частью третьей ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе и уволить по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии возможности перевода на другую должность или отказе сотрудника от перевода).

Ссылается на то, что работодатель оценил параметры имеющихся у него вакансий, убедился в том, что они являются подходящей для истца работой и не имеют противопоказаний, предложил эти вакансии без проведения медосмотра, но получив от истца согласие, вдруг решилне обеспечивать его работой, сославшись на якобы отсутствие опыта и квалификации, мотивируя при этом свое решение п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил порядок увольнения, предусмотренный законом, что является основанием для признания действий работодателя незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Соколов Н.И. просит: признать приказ N 1701-лс, вынесенный ООО "Буровая компания "Евразия" 07.11.2019 года об увольнении с 08.11.2019 года с работы с должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда незаконным и необоснованным и отменить его. Признать запись в трудовой книжке об увольнении с работы 08.11.2019 года недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения. Восстановить истца на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда. Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" средний заработок за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по дату вынесения решения суда). Взыскать с ООО "Буровая компания "Евразия" в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года в исковых требованиях Соколова Николая Ивановича к ООО "Буровая Компания "Евразия" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительными записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда, взыскании времени вынужденного прогула, и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 января 2020 года, отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Погребцов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец Соколов Н.И. и его представитель адвокат Андреева Т.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Погребцова В.А, возражения истца Соколова Н.И. и его представителя адвоката Андреевой Т.Ю, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 22.03.1997 года Соколов Н.И. принят в Мирненское управление буровых работ ОАО "ЛУКОЙЛ-Бурение" Западносибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения, на должность слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда (Приказ N 21-49 от 16.03.1997 года), ныне Западно-Сибирский филиал ООО "Буровая компания "Евразия".

22.03.1998 года Соколов Н.И. переведен на контрактную систему трудовых отношений и с ним заключен трудовой договор (контракт) N1246 от 22.03.1998 года сроком на один год. В последующем заключались трудовые договоры от 22.03.1999, от 22.03.2000, от 22.03.2001 и от 22.03.2002 каждый сроком на один год.

22.03.2003 года трудовой договор N1246 от 22.03.2002 года с Соколовым Н.И. продлен на неопределенный срок (дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N1246 от 22.03.2002).

10.06.2006 года Соколов Н.И. переведен слесарем по обслуживанию буровых 6 разряда в Районную инженерно-технологическую службу по бурению скважин Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (Приказ N 1394пс от 10.06.2006).

27.07.2018 года Соколов Н.И. перемещен согласно части 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в Районную инженерно-технологическую службу N3 Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения N1 ЗСФ ООО "БКЕ" на основании распоряжения N80/4 от 27.07.2018 года.

Согласно Карте специальной оценки условий труда N 724 Западно-Сибирского филиала ООО "БКЕ" (дата составления 24.03.2016 года) условия труда на рабочем месте для слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда являются вредными условиями труда 2 степени 3 класса, при которых на работника воздействуют вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса.

18.12.2018 года при прохождении очередного ежегодного периодического медицинского осмотра у Соколова Н.И, согласно Медицинского заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, выданного ООО "ПРИЗВАНИЕ" г. Самара 18.12.2018 года, выявлены медицинские противопоказания по производственным факторам, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302н от 12.04.2011, а именно:

- общая вибрация (п. 3.4.2. Приложения N 1 к Приказу N 302н от 12.04.2011);

- пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (п.3.8 Приложения N 1 к Приказу N 302н от 12.04.2011);

- работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью (п. 13 Приложения N2 к Приказу N302н от 12.04.2011);

- физические перегрузки (п. 4.1. Приложения N 1 к Приказу N 302н от 12.04.2011).

Приказом Западно-Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" N2052/1 лс от 18.12.2018 года Соколов Н.И. отстранен от работы в качестве слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда с 10.03.2019 года, согласно утвержденного графика работы работника работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 1 год на 2019 год, 10.03.2019 года - день дороги на рабочую вахту.

Из пояснений истца Соколова Н.И. следует, что ему было известно об отстранении от работы, после чего он не работал.

22.10.2019 года Ответчиком в адрес Истца ("адрес") направлено уведомление N836-12 "о наличии вакансий", согласно которому Соколову Н.И. предложены все имеющиеся вакантные должности в Западно-Сибирском филиале ООО "Буровая компания "Евразия" не противопоказанные трудовые отношения с Соколовым Н.И. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для прекращения трудового договора с Соколовым Н.И. явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

В день увольнения Истцу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка, что подтверждается материалами дела и подтверждается истцом.

Разрешая исковые требования Соколова Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Соколова Н.И. произведено в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца, трудовые отношения с Соколовым Н.И. правомерно были прекращены по основанию, предусмотренному п.8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для прекращения трудового договора с Соколовым Н.И. явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для увольнения Соколова Н.И. в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ООО "Призвание" от 18.12.2018 г. без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Общества получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доводы, что заключение экспертизы не требуется, достаточно медицинского заключения ООО "Призвание", основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно п. 31 Приложения N 3 к Порядку N 302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В силу п. 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Как указано в п. 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции вышеуказанного заключения у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что производя расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суды не вычли суммы НДФЛ в размере 13% также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.

Ссылки на то, что судом не учтено выходное пособие отклоняется судебной коллегией, поскольку таких доводов в суде апелляционной инстанции не было заявлено, суд принял как верный расчет ответчика, к тому же как указал истец, суммы взысканную судом, он уже получил.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Буровая Компания "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев