Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18082/2020[88-18402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веретиной Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2- 4606/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Веретиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веретиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веретиной Т.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Веретиной Т.Ю. выдан кредит в размере 1 597 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12, 95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека приобретенного объекта недвижимости. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись должным образом.

Задолженность ответчика по состоянию на 17 августа 2019 года составляет 1 578 402, 37 рублей, из которых: 1 407 976, 59 рублей - основной долг; 121 713, 60 рублей - основные проценты; 14 478, 53 рублей - задолженность по пени по процентам; 34 233, 65рублей - задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на 7 августа 2019 года квартира оценена в размере 1 798 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" от 9 августа 2019 года N 1154/19-Ю.

Cсылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Веретиной Т.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 11 сентября 2014 года в размере 1 578 402, 37рублей; расторгнуть кредитный договор N от 11 сентября 2014 года; обратить взыскание, путем продажи с открытых(публичных) торгов, на квартиру, назначение жилое, общая площадь 46, 1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества 1 438 400 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 22 092 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. требования истца были удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Веретиной Татьяны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 578 402, 37рублей, в том числе: 1 407 976, 59 рублей - остаток ссудной задолженности; 121 713, 60 рублей - основные проценты; 14 478, 53 рублей - задолженность по пени по процентам; 34 233, 65 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, назначение жилое, общая площадь 46, 1 кв.м, этаж 3, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N и установить начальную продажную в размере 1 438 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 11 сентября 2014 года N N, заключенный между Веретиной Татьяной Юрьевной и Банком ВТБ (ПАО) со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Веретиной Татьяны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 092 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Заявитель указывает, что указанные истцом в исковом заявлении требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, путем направления уведомления о досрочном погашении кредита в полном объеме, что предусмотрено п. 5 Закладной и п. 4.4 Кредитного договора Веретиной Т.Ю. не вручались и в её адрес не направлялись. Веретина Т.Ю. не была информирована о предъявленных к ней требованиях о расторжении кредитного договора, в связи с чем, право Веретиной Т.Ю. на досудебное урегулирование спора было нарушено. Веретина Т.Ю. не смогла воспользоваться своим правом на кредитные каникулы и реструктуризацию долга, поскольку банк не информировал ее об имеющейся у нее возможности. Веретина Т.Ю, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и заинтересована в продолжении кредитных отношений и ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения кредита и сохранении недвижимости. Жилье, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка. Центральный районный суд г. Оренбурга не известил Веретину Т.Ю. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности сослаться на указанные выше обстоятельства, не имела возможности опровергнуть расчет задолженности, и отчет об оценке стоимости квартиры. 25.03.2020г. ответчик обратилась в банк с просьбой об урегулировании сложившейся ситуации и также получении льготного периода либо реструктуризации долга. Однако банк информировал ее о проведении взыскания в соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял представленные в судебном заседании документы.

В дополнении к кассационной жалобе истица указала, что 27.08.2020г. она вновь обращалась к ответчику об урегулировании сложившейся ситуации и восстановлении графика платежей и внесла сумму задолженности в размере 260000 руб, погасив имеющиеся долги. Полагает, что с погашением просроченной задолженности иссякает предмет иска, составляющий материально-правовые требования истца при обращении в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 11 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Веретиной Т.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 597 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 12, 95 % годовых.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена аннуитетная схема погашения кредита, путем внесения платежа 20 числа каждого месяца в размере в размере 20 153, 40 рубля.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.9-4.10 кредитного договора).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, выданной У ФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

19 сентября 2014 года за Веретиной Т.Ю. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом, и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из графика платежей по договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей и их размер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в адрес заемщика Веретиной Т.Ю. 09 июля 2019 года направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2014 года. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного требования ответчиком.

Согласно представленному расчету ПАО "Банк ВТБ", по состоянию на 17 августа 2019 года задолженность ответчика составляет 1578 402, 37рублей, из которых: 1 407 976, 59 рублей - основной долг; 121 713, 60 рублей - основные проценты; 14 478, 53 рублей - задолженность по пени по процентам; 34 233, 65рублей - задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на 7 августа 2019 года залоговое имущество - двухкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 46, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", оценено в размере 1 798 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N-Ю от 9 августа 2019 года, подготовленного ООО "Оценка плюс".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который факт заключения кредитного договора с истцом и факт получения денежных средств не отрицал.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного решения было нарушено право ответчика на досудебную защиту, поскольку банк не направил ответчику досудебного требования и не информировал о расторжении договора были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Материалы дела содержащие сведения о направлении ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по всем известным адресам, опровергают данные доводы ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции анализируя положения кредитного договора от 11 сентября 2014г. в совокупности с правовыми нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что условия кредитного договора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обязательного для исполнения до обращения в суд, а действующим законодательством не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования. Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка. Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика, поэтому обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключение кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем для ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Не нашли подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы также были предметом рассмотрения апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

О дате, времени и месте судебного заседания Веретина Т.Ю. извещалась надлежащим образом, направленные ей повестки, а также исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены, с пометкой на конверте: "истек срок хранения" в том числе с адреса "адрес", который является адресом регистрации ответчицы и указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобе.

Доводы заявителя о несогласии с отчетом об оценке заложенного имущества также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены доказательства подтверждающие стоимость предмета ипотеки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обратился с заявлением в банк об урегулировании сложившейся ситуации и о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты документы подтверждающие данное обстоятельство не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обращение состоялось 24.03.2020г, т.е. уже после вынесения оспариваемого ответчиком решения, в связи с чем, как отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не были приняты как не являющиеся юридически значимыми и не относящиеся к предмету рассмотрения, вполне обоснованно.

Доводы заявителя в дополнении к кассационной жалобе об оплате 27.08.2020г. ответчиком в счет погашения задолженности суммы 260000 руб. не могут быть основанием для отмены судебных актов по тем же перечисленным выше основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с чем, ответчик не вправе требовать замены своих обязательств заемщика по возврату просроченной кредитной задолженности установлением графика ежемесячных платежей, иным порядком внесения сумм.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном решении расчет взыскиваемой суммы задолженности определен на конкретное число, а именно на 17 августа 2019г.

В случае, если после вынесения обжалованного решения ответчиком осуществлялось погашение кредитной задолженности за последующие периоды, указанные платежи могут быть предъявлены взыскателю и судебным приставам-исполнителем при разрешении вопроса о текущей задолженности должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение, также не могут быть принята судом во внимание, поскольку заключая кредитный договор на согласованных с банком условиях, ответчик должен был оценить свои финансовые возможности по возврату кредита с учетом возможных рисков ухудшения финансового положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020г. исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Веретиной Татьяны Юрьевны.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 03 августа 2020 года.

Председательствующий Серебрякова И.О.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.