Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18090/2020[88-18241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивановой Елене Владиславовне, Иванову Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ивановой Елены Владиславовны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020г. по гражданскому делу N 2-Я-21/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н, просил: расторгнуть кредитный договор N от 25 августа 2006 года, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с Ивановой Е.В. и Иванова А.Н. в пользу истца задолженность по этому договору по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 528 371 руб. 21 коп, из которых основной долг - 360 165 руб. 55 коп,, задолженность по плановым процентам -168 205 руб. 66 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Ивановой Е.В. и Иванову А.Н, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 200 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020г, суд расторгнул кредитный договор N от 25.08.2006 г, заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ивановой Еленой Владиславовной, Ивановым Алексеем Николаевичем.

Суд взыскал солидарно с Ивановой Елены Владиславовны, Иванова Алексея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25.08.2006 г. по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 492 460 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 43 копейки, из которых: основной долг в размере 355213 (триста пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 137 247 (сто тридцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек.

Суд взыскал с Ивановой Елены Владиславовны, Иванова Алексея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 60 копеек.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 41, 3 кв.м, кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Ивановой Елене Владиславовне ("данные изъяты" доля в праве), Иванову Алексею Николаевичу ("данные изъяты" доля в праве), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка (ВТБ) (публичное акционерное общество) к Ивановой Елене Владиславовне, Иванову Алексею Николаевичу отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и Ивановой Е.В, Ивановым А.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор обязался представить заемщикам целевой кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 300 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле в праве) заемщиков Ивановой Е.В. и Иванову А.Н, под залог приобретаемого жилого помещения.

Пунктами 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиками осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами путем внесения/перечисления денежных средств на счет, в дату, определенную графиком платежей. Датой внесения ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту считается день текущего месяца, соответствующий дню выдачи кредита. При отсутствии в одном из месяцев погашения кредита даты (календарного дня), соответствующей дате выдачи кредита, датой внесения ежемесячного погашения в этом месяце считается последний рабочий день месяца. В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на выходной/праздничный день, датой внесения ежемесячного платежа считается рабочий день, следующий за выходным/праздничным днем.

В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

Пунктом 5.4.5 договора установлено, что при неисполнении заемщиком требований банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщиков, открытых в Банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщиков, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кредитор АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет заемщика Ивановой Е.В, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 29 августа 2006 года и не оспаривается сторонами.

С 10 мая 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Ивановой Е.В. и Ивановым А.Н. Банк ВТБ (ПАО) 13 августа 2019 года направил в адрес заемщиков уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N по состоянию на 13 августа 2019 года всего в размере 523 753 руб. 20 коп. в срок не позднее 16 сентября 2019 года.

Указанные требования Банка ответчиками оставлены без удовлетворения. После чего 23 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность заемщиков по кредитному договору N по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет всего 528 371 руб. 21 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 360 165 руб. 55 коп.; задолженность по плановым процентам 160 612 руб. 77 коп.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 7 592 руб. 89 коп.

Исходя из этого расчета последний платеж ответчиками был произведен 31 декабря 2015 года.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 196, 207, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащихся в п. 20 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчики Иванова Е.В. и Иванов А.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его Пользование согласно графику платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора, что дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на 19 сентября 2019 года, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции по заявлению ответчика Ивановой Е.В. применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и исключил из расчета задолженности платежи, подлежавшие оплате ответчиками за период с 21 января 2016 года по 29 августа 2016 года в погашение основного долга в размере 4 952 руб. 30 коп. и процентов в размере 30 958 руб. 48 коп, определив к взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 492 460 руб. 43 коп, из которых 355 213 руб. 25 коп. - сумма основного долга, и 137 247 руб. 18 коп. - сумма задолженности по процентам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства. Заемщики Иванова Е.В. и Иванов А.Н, по условиям кредитного договора обязаны были производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям (ежемесячно), согласно графику платежей. Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. и Иванову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору через отделение почтовой связи 23 сентября 2019 года. Поскольку срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей пропущен Банком ВТБ (ПАО) за весь период, имевший место до 23 сентября 2016 года, а не только за период с 21 января 2016 года по 29 августа 2016 года, как посчитал суд первой инстанции. Между тем указанное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку исходя из информационного графика платежей, согласованного сторонами, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2016 года (дата первого повременного платежа, находящегося в пределах срока исковой давности) составлял 355 346 руб. 13 коп, плановые проценты за пользование кредитом на этот основной долг за период с 23 сентября 2016 года и по состоянию на 19 сентября 2019 года (как заявлено истцом) составят 138 078 руб. 73 коп, из расчета 355 346, 13 х 13%/365 х 1091 дн. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в меньшем в размере - 355 213 руб. 25 коп. и 137 247 руб. 18 коп. соответственно. Принятое по делу решение Банком ВТБ (ПАО) не обжаловано.

Доводы Ивановой Е.В. о сокрытии Банком ВТБ (ПАО) от суда информации о наличии вступившего в законную силу заочного решения от 2 августа 2011 года по гражданскому делу 2-2649/2011, которым был расторгнут кредитный договор, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. Расчет кредитной задолженности произведен Банком с учетом погашения ее части средствами материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Ивановой Елены Владиславовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.01.2020г.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова