Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18100/2020[88-18299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Малухина А.В. к акционерному обществу "Альфастрахование", Шерстяных А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малухин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее АО "Альфастрахование"), с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 125 000 рублей, 1 540 рублей - стоимость экспертного заключения, штраф, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы - 189 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 250 рублей и к Шерстяных А.В. о взыскании части утраченного заработка, невозмещенного по договору ОСАГО в размере 85 000 рублей и взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований Малухин А.В. ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шерстяных А.В, застраховавший свою гражданскую ответственность в АО "Альфастрахование", ему причинен вред здоровью, имеются последствия "данные изъяты". Его заявление о дополнительной выплате страхового возмещения по п. 40в Нормативов оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, считает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит возмещению часть утраченного заработка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Петина О.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Малухина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, в этой части вынесено новое решение, которым с АО "Альфастрахование" в пользу Малухина А.В. взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 44 708 рублей 80 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 354 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей.

Указано на то, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 44 708 рублей 80 копеек исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе представителем АО "Альфастрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей кассационн6ую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу АО "Альфастрахование" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств Малухину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Шерстяных А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Шерстяных А.В. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Шерстяных А.В. в пользу Малухина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, 5 000 рублей расходы на услуги представителя. Решение суда вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шерстяных А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Малухин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение на основании акта о страховом случае выплачено в размере 85 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при расчете суммы страхового возмещения не учтено наличие "данные изъяты", истец обратился в суд, сославшись на судебно-медицинское обследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому у Малухина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имели место телесные повреждения в виде "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая наличие повреждений в виде рубцов от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причину их образования, ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Малухина А.В. установлено наличие "данные изъяты"

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал выводы своего заключения, пояснив, что "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований Малухина А.В. к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что оснований для расчета суммы страхового возмещения на основании п. 40 (в), в силу которого повреждения, представляющие собой "данные изъяты" - размер страховой выплаты 25% - 125 000 рублей, не имеется. Признав произведенный страховщиком расчет в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшему Малухину А.В, с учётом полученных травм, соответствующий Правилам.

Разрешая требований Малухина А.В. к Шерстяных А.В, суд первой инстанции, кроме указанных положений закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 38), с учетом суммы утраченного заработка в размере 125 512, 80 рублей (согласно листкам нетрудоспособности 62 дня, доход Малухина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 738 906, 35 рублей), а также дополнительных расходов в размере 4 196 рублей, исходил из того, что сумма утраченного заработка превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, разница между утраченным потерпевшим заработком и общей суммой выплаты по нормативам, составляет 44 708 рублей, которая перечислена Малухину А.В. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что совокупный размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не превышает установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, суд не нашел оснований для взыскания утраченного заработка, не возмещенного по договору ОСАГО в размере 85 000 рублей с причинителя вреда Шерстяных А.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 1 540 рублей - расходов, связанных с проведением досудебного медицинского исследования, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 250 рублей, как производных от основного требования о взыскании страховой выплаты, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Руководствуюсь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции установив нарушение страховщиком двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малухина А.В. неустойку и штраф.

При этом, определяя размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, своевременной частичной выплаты страхового возмещения, периода просрочки, отсутствия сведений о наступлении негативных последствий в связи с допущенной просрочкой, с учетом принципов разумности и справедливости, наличия заявления страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия взыскала с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малухина А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что оригиналы справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах установленного законом срока, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявление потерпевшего с просьбой произвести выплату страхового возмещения и утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение было направлено Малухиным А.В. в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от Малухина А.В. получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного отказа АО "АльфаСтрахование" в выплате Малухину А.В. утраченного заработка, страховщиком не направлено, разъяснений о необходимости предоставления необходимых документов для выплаты суммы утраченного заработка потерпевшему не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными действия АО "АльфаСтрахование" по несвоевременной выплате Малухину А.В. страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Е.В.Трух

подпись Л.А.Лещенко