Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18101/2020[88-18450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Александра Ивановича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N2-647/2019 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Галкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Галкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г. в сумме 749338 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10693 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.

С Галкина А.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность в сумме 452169 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10693 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Галкин А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в большем размере, а также ссылается на невозможность внесения ежемесячных платежей по кредиту в виду процедуры банкротства в отношении истца, о новых реквизитах для погашения кредита заемщик уведомлен не был.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галкин А.И, представитель ПАО "Татфондбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Галкиным А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 72 месяца под 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов взыскивать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж в погашение кредита заемщик внес 28 ноября 2016 г, в связи с чем у Галкина А.И. образовалась задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2013 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору N составляет 749338 рублей 35 копеек, из которой: просроченная задолженность в размере 332669 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 54015 рублей 68 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 5679 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту в размере 18932 рубля 99 копеек, неустойка по процентам в размере 15871 рубль 25 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 322169 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями договора, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, усмотрев правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 25000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в большем размере, о невозможности внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту по причинам от него не зависящим, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности погашения задолженности по кредитному договору по причине отсутствия реквизитов банка, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к исполнению договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Кроме того, направленное 29 августа 2017 г. почтовой связью (заказным письмом) в адрес ответчика требование о досрочно возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 25 августа 2017 г. содержит реквизиты для оплаты задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галкина А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская