Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18102/2020[88-18401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красновой Татьяны Сергеевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-1-50/2020, по иску Красновой Татьяны Сергеевны к Колумбаеву Евгению Венедиктовичу о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Колумбаев Е.В. обратился в суд с иском к Красновой Т.С. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договоры от 12 июля 2016 года N 98, от 8 августа 2016 года N 131, от 31 августа 2016 года N 146, по условиям которых ответчик обязался поставить в адрес истца оконные конструкции и осуществить их монтаж. Установка оконных и сопутствующих конструкций произведена ответчиком некачественно, не выполнены обязательства по договорам, в связи с чем в его адрес направлена претензия. Ответ на претензию Колумбаевым Е.В. не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 260850 руб, неустойку в размере 83339 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года требования истца удовлетворены частично. С Красновой Татьяны Сергеевны в пользу Колумбаева Евгения Венедиктовича взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 84350 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44675 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Красновой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3030 руб. 50 коп.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 28 мая 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марии Эл от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в претензии и исковом заявлении истец не ссылается на то, что проданные ему окна являются некачественными, претензии по качеству окон истцом не предъявлялись. Истец, ссылаясь на несоответствие проданных ему по договору окон ТУ и ГОСТу, не указал их номера. По условиям договора от 12 июля 2016 года N 98 на неё не были возложены обязанности по монтажу оконных конструкций, покупателю услуги по монтажу и внутренней отделке она не предоставляла. Заявитель не согласна с оценкой судебной коллегией п. 4.1.4 договора купли-продажи от 12 июля 2016 года, полагает, что судебные инстанции должны были дать оценку тому обстоятельству, производился ли монтаж окон ей или иными лицами. Также указывает, что направляла истцу ответ на его претензию посредством почтовой связи, однако конверт истцом не получен и был возвращен, на что ответчик указывала в судебном заседании, однако судом конверт не принят. Истец лишил ее возможности провести проверку для определения соответствия проданных ему оконных блоков требованиям ГОСТа и ТУ, и в добровольном порядке разрешить возникший спор, полагает, что истец должен был передать ей окна самостоятельно осуществив их демонтаж.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Красновой Т.С. (продавец) и Колумбаевым Е.В. (покупатель) были заключены договора: от 12 июля 2016 года N 98 на сумму 84350 руб.; от 8 августа 2016 года N 131 на сумму 127000 руб.; от 31 августа 2016 года N 146 на сумму 49500 руб, по условия которых продавец обязался доставить и осуществить монтаж 17 окон из ПВХ, одного эркерного окна из ПВХ и выхода на балкон, а покупатель - принять и оплатить заказ на условиях договоров.

Из пункта 4.1.3 договоров следует, что ответчик обязалась выполнить заказ качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ N 23166-99 "Блоки оконные. Общие и технические условия", ГОСТ N 30674 "Блоки оконные из поливинилхлоридных соединений".

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что гарантийный срок составляет один год.

Судами установлено, что ответчик передала Колумбаеву Е.В. по договору от 12 июля 2016 года 8 окон и входную дверь на балкон в сентябре 2016 года, 9 окон по договору от 8 августа 2016 года N 131 в конце сентября 2016 года; одно эркерное окно по договору от 31 августа 2016 года N 146 в октябре 2016 года при этом акты приема-передачи сторонами договора не подписывались.

Факт оплаты товара подтвержден квитанциями и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

6 июля 2017 года Колумбаев Е.В. направил в адрес ИП Красновой Т.С. претензию, с требованием о полном исполнении ответчиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.1.3 договора о качественном выполнении заказа, поскольку монтаж окон произведен некачественно, полной замене окон, стоящих на балконах в связи с несоответствием ТУ и ГОСТ.

Факт получения названной претензии в конце июля 2017 года ответчица подтвердила, на указанную претензию ИП Краснова Т.С. не ответила, 27 ноября 2018 года прекратила предпринимательскую деятельность.

По факту обнаружения несоответствия качества товаров требованиям указанных договоров истцом 1 октября 2016 года составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что истцом в период гарантийного срока направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества по договору от 12 июля 2016 года N 98, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом Краснова Т.С. не опровергла представленные истцом доказательства о наличии недостатков товара, а также возникновение этих недостатков не по ее вине, учитывая, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, пришел к выводу о нарушении Красновой Т.С. прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с Красновой Т.С. в пользу Колумбаева Е.В. уплаченных по договору от 12 июля 2016 года N 98 денежных средств в размере 84350 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44675 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами да первой инстанции, указав что они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и надлежащим образом оцененным доказательствам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец являясь потребителем, приобрел у ответчика товар, в котором, в течении гарантийного срока, были выявлены недостатки. Истец обратился к продавцу с претензией, однако продавец на претензию не ответил, качество проданного товара как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом не подтвердил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания, и указано, что качество товара, в котором в период гарантийного срока были выявлены недостатки должен был доказать ответчик.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара, а также доказательства возникновения этих недостатков не по вине продавца ответчиком не представлено. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотрены пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, материалами дела не установлено.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

Ответчик Краснова Т.С, не была лишена возможности воспользоваться своим правом на проведение соответствующей проверки качества или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Профессионально занимаясь реализацией товара в потребительской сфере, могла предвидеть возможность негативных последствий уклонения от проверки качества товара, приняла на себя повышенные риски за свое бездействие. В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции при разрешении судом вопроса о возможности производства экспертизы, от назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы ответчица также отказалась.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств качества проданного истцу товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу по договору купли-продажи от 12 июля 2016г. ответчик обязана возвратить истцу стоимость некачественного товара учитывая право истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги монтажа истцу ей не осуществлялись, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка позиции ответчика, что на нее не возлагалась обязанность по монтажу окон. Судом апелляционной инстанции указано, что такая позиция ответчика противоречит условиям договора, заключенного с истцом, а именно п. 4.1.4, предусматривающего обязанность ответчика осуществить монтаж оконных конструкций.

Кроме того, учитывая, что ответчик уклонилась от доказывания качества проданного истцу товара и причин возникновения недостатков данного товара, обстоятельство установки товара ответчиком или иным лицом фактически не имеют значения. При назначении подобной экспертизы, ответчик имел возможность поставить вопрос о причинах и периоде возникновения недостатков для подтверждения или исключения их взаимосвязи с действиями по установке окон, но от проведения предложенной судом экспертизы как было уже указано ответчик уклонился.

Доводы ответчика, что истец, ссылаясь на несоответствие окон ТУ и ГОСТу, не указал их номера не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, являясь незащищенной, экономически слабой стороной - потребителем-гражданином, не обладая специальными знаниями не обязан указывать ответчику нормативные документы, которым не соответствует реализованный им как профессиональным продавцом товар.

Доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доказательства подтверждающие указанные обстоятельства судами были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно указано, что материалы дела не содержат таких сведений, из протокола судебного заседания 21 января 2020 года не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении почтового отправления к материалам дела в качестве доказательства. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

На находят своего подтверждения и доводы заявителя о том, что истец лишил ее возможности провести проверку качества и в добровольном порядке разрешить возникший спор, для чего должен был самостоятельно передать ей окна. Данные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно указано, что само по себе направление претензии без одновременного представления товара продавцу не свидетельствует об уклонении потребителя от его предоставления.

Также данные доводы противоречат правовой норме п.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которого доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Таким образом потребитель не несет обязанности доставлять подобный товар продавцу.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020г. исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Красновой Татьяны Сергеевны.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 03 августа 2020 года.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Якимова О.Н.