Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18107/2020[88-18202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булгакова Владимира Федоровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-51/2020 по иску Камаловой Регины Давлетовны к Булгакову Владимиру Федоровичу, Галеевой Фариде Усмановне, Камаловой Алевтине Минюлловне о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Р.Д. обратилась в суд с иском к Булгакову В.Ф, Галеевой Ф.У. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 г, с учетом определения от 07 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Камаловой Р.Д. удовлетворены частично. С Галеевой Ф.У. в пользу Камаловой Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Булгакову В.Ф, Камаловой А.М. и остальной части исковых требований к Галеевой Ф.У, Камаловой Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 г, с учетом определения от 07 февраля 2020 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Камаловой Р.Д. удовлетворены частично. С Булгакова В.Ф. в пользу Камаловой Р.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, расходы по уплате государственной полшины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Камаловой Р.Д. к Камаловой А.М, Галеевой Ф.У. отказано.

В кассационной жалобе Булгаков В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель, не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что судом не учтена вина второго водителя Камаловой А.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Камалова Р.Д, Булгаков В.Ф, Галеева Ф.У, Камалова А.М. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. в 10-00 часов Булгаков В.Ф, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Галеевой Ф.У, на 773 км +257 м на автодороги "М-7" Москва-Уфа, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также безопасную дистанцию до стоящего на проезжей части из-за произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия автомобиля RENAULT LOGAN, и совершил на него наезд. В результате такого наезда пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN Камаловой Р.Д. причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года Булгаков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2019 г. N 7123/1507 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 г. Камаловой Р.Д, 22 апреля 1999 года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде ссадины области левого коленного сустава, осаднения левой голени, сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы. Телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 23 июля 2019 г. Камалова Р.Д. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, в том числе с 16 по 18 июля 2019 г. в отделении нейрохирургии, с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадина в области левого коленного сустава.

Полагая, что ответчики Булгаков В.Ф. и Галеева Ф.У. обязаны компенсировать моральный вред, Камалова Р.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Галеева Ф.У, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, действительно является Галеева Ф.У, однако в момент дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 г. данный автомобиль находился во владении Булгакова В.Ф, который был на законных основаниях допущен к управлению данным транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в споре является Булгаков В.Ф.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно совершения ответчиком Булгаковым В.Ф. наезда на стоящий автомобиль, его материального и семейного положения, принятия стороной ответчиков мер по заглаживанию вреда путем передачи денежных средств в сумме 15000 руб, а также характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Камаловой Р.Д, связанных с необходимостью лечения, в том числе стационарного, невозможностью поступления в учебное заведение в 2019 году, возраст потерпевшей и ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Булгакова В.Ф. в пользу Камаловой Р.Д. в счет компенсации морального вреда суммы 400000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Галеевой Ф.У, Камаловой А.М. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, о наличии вины второго водителя Камаловой А.М. и соответственно оснований для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2020 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Булгакова В.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова