Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18109/2020[88-18204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-3/2020 по иску Кузнецовой Ирины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" (далее ООО "СМУ N 8") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных строительных несоответствий и дефектов в размере 223570 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 60364 рубля 12 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 223570 рубля 80 копеек, начиная с 19 июня 2019 г. и до дня фактического погашения суммы 223570 рублей 80 копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 20000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично. С ООО "СМУ N8" в пользу Кузнецовой И.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 136132 рубля, неустойка в размере 136132 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 137632 рубля, расходы за составление технического заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой И.А. отказано. С ООО "СМУ N8" взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4584 рубля, в пользу ООО "ТЕРС" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "СМУ N 8" в пользу Кузнецовой И.А. денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 20000 рублей, денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскано с ООО "СМУ N 8" в пользу Кузнецовой И.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12178 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения - 12178 рублей. То же решение суда отменено в части распределения расходов по проведению судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз, в отмененной части по делу принято новое решение, которым взыскано в пользу ООО "ТЭРС" в возмещение расходов по проведению судебно-технической и дополнительной судебно-технической экспертиз: с ООО "СМУ N8" - 43840 рублей 80 копеек, с Кузнецовой И.А. - 28159 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СМУ N 8" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ООО "СМУ N8", Кузнецова И.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

04 мая 2018 г. между ответчиком - застройщиком "Строительно-монтажное управление N8" и истцом Кузнецовой И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N17, общей площадью помещений 23, 20 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома номер 1/1 по "адрес", Республики Башкортостан, кадастровый N по цене 800000 рублей. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 04 мая 2018 г.

Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом Кузнецовой И.А. были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, ухудшающие качество квартиры: в квартире холодно, имеется продавливание стяжки пола.

По инициативе истца ИП Ильясовой А.А. было подготовлено техническое заключение N 41/1-17 от 30 мая 2019 г, которым выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 223570 рублей 80 копеек.

19 июня 2019 г. истец предъявил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 223570 рублей 80 копеек и стоимости услуг досудебной экспертизы 20000 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "ТЕРС".

Согласно экспертному заключению N 685-19 от 14 ноября 2019 г. ООО "ТЕРС", качество работ, выполненных на момент продажи (в черновом виде, без отделочных работ) в квартире, расположенной по адресу: РБ, "адрес", не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Прочность стяжки пола на сжатие, в квартире, расположенной по адресу: РБ, "адрес", не соответствует, требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011. Строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях Кузнецовой И.А, указанные в Техническом заключении N41/1-17 от 30 мая 2019 г. имеются: прочность стяжки пола; многослойность монтажного шва конструкций из ПВХ профиля; сопротивление теплопередачи установленных стеклопакетов; отсутствие отдельный крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, составляет 78856 рублей 80 копеек.

В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования, судом назначена дополнительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N685-19 от 13 января 2020 г. ООО "ТЕРС" стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости выполненных отделочных работ и материалов, произведенных собственником квартиры, составляет 136132 рубля 80 копеек.

Данные заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из установленного факта продажи истцу ответчиком спорной квартиры со строительными недостатками, при этом, не усмотрев оснований для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки стороной ответчика не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 данной статьи).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Спорным договором купли - продажи гарантийный срок не установлен.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации спорной квартиры, предъявлена истцом ответчику 13 июня 2019 г, то есть, через 1 год 1 месяц и 10 дней после заключения между сторонами договора купли - продажи квартиры, исковые требования, связанные с наличием в спорной квартире строительных недостатков, заявлены истцом к ответчику в судебном порядке 24 июля 2019 г, то есть, через 1 год 2 месяца и 20 дней после заключения между сторонами договора купли - продажи квартиры.

Учитывая положения статей 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции данные сроки признаны разумными, поскольку они не превышают установленный законом двухлетний пресекательный срок для предъявления претензий истца как покупателя к ответчику как продавцу с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, о наличии которых на момент приобретения квартиры истцу не было известно и которые были выявлены лишь при осуществлении ремонтных работ в квартире по ее "чистовой" отделке.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям закона о Защите прав потребителей, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выявленных строительных несоответствий с учетом вывода судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований и, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявленные истцом удовлетворены частично (60, 89%), пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представители и услуг по составлению технического заключения, а также с истца и ответчика в пользу экспертной организации ООО "ТЕРС" в возмещение расходов по проведению судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Кузнецовой И.А. к ответчику.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СМУ N8".

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г, принятое определением от 05 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N8" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-3/2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская